Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 03АП-7857/21 по делу N А33-7582/2021

г. Красноярск

17 марта 2022 г.

Дело N А33-7582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малачик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Минусинское городское хозяйство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" ноября 2021 года по делу N А33-7582/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каратузский Тепло Водо Канал" (ИНН 2419005466, ОГРН 1092423000174, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (ИНН 2455029568, ОГРН 1092455001374, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 246 689 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 246 689 рублей 81 копейка задолженности, 48 587 рублей 89 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 59 рублей почтовых расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (региональным оператором) заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (Каратузский район, Курагинский район) от 01.06.2020 N 32009198236, 01.06.2020 N 32009198281, 01.08.2020 N 13 ту-2020, 19.08.2020 N 24 ту-2020, 20.08.2020 N ту-2020, 25.09.2020 N 29 ту-2020, 14.10.2020 N 34 ту-2020, от 22.10.2020 N 38 ту-2020, 01.11.2020 N41 ту-2020, 08.12.2020 N 49 ту-2020 (далее - договоры), согласно пункту 1.1, которых региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности исполнителя, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнителем оказаны услуги стоимостью 14 213 719 рублей 18 копеек, что подтверждается подписанными заказчиком и исполнителем актами оказания услуг от 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 15.11.2020.

Ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 10 967 029 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2020 N 553, 08.10.2020 N 671, 15.10.2020 N 715, 15.10.2020 N 716, 26.10.2020 N 770, 26.10.2020 N 768, 10.11.2020 N 805, 19.11.2020 N 855, 02.12.2020 N 861, 14.12.2020 N 928, 18.12.2020 N 938, 28.12.2020 N 989, 14.01.2020 N 13, 19.01.2021 N 35, 21.01.2021 N 45, 16.02.2021 N 174, 18.02.2021 N 188, 09.03.2021 N 279, 13.05.2021 N 541, 13.05.2021 N 540, 17.06.2021 N 711, 18.06.2021 N 717, 21.06.2021 N 727, 23.06.2021 N 734, 16.07.2021 N 861, 26.07.2021 N 912, 04.08.2021 N 959, 10.08.2021 N 1009, 20.08.2021 N 1071, 20.08.2021 N 1070, 20.08.2021 N 1069, 23.08.2021 N 1079, 20.09.2021 N 1175, 22.09.2021 N 1195, 27.09.2021 N 1208, 12.10.2021 N 1301.

В претензии от 16.02.2021 N 35 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности по договорам в течение 10 дней со дня ее получения. Ответным письмом от 12.03.2021 N 483 ответчик не согласился с предъявленной суммой задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры по оказанию услуг, правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом услуг на сумму 14 213 719 рублей 18 копеек подтверждается актами, которые подписаны сторонами без разногласий.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг на общую сумму 14 213 719 рублей 18 копеек, частичную оплату ответчиком услуг на сумму 10 967 029 рублей 37 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3 246 689 рублей 81 копейка, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора.

Данный довод опровергается материалами дела, поскольку в данном случае претензия была направлена истцом ответчику 16.02.2021, а исковое заявление поступило в суд 26.03.2021, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2021 года по делу N А33-7582/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова