Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 20АП-272/22 по делу N А23-8185/2021

г. Тула

11 марта 2022 г.

Дело N А23-8185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис-Путьмаш" (г. Москва, ОГРН 1137746961472, ИНН 7701374695) - Рахманина М.Ю. (доверенность от 19.11.2021 N 063), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (г. Калуга, ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2021 по делу N А23-8185/2021 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис-Путьмаш" (далее - истец, исполнитель, ООО "Инжиниринг Сервис-Путьмаш") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Калужский завод "Ремпутьмаш") о взыскании задолженности в размере 35 990 292 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.07.2021 по 17.09.2021 в размере 472 064 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 18.09.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 35 990 292 руб. 48 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Калужский завод "Ремпутьмаш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права. ООО "Калужский завод "Ремпутьмаш" полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие ответчика. Ответчик также ссылается на неправильное указание во вводной части определения Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2021 и обжалуемого решения подлежащей взысканию с ответчика задолженности в сумме 34 462 356 руб. 94 коп., вместо 35 990 292 руб. 48 коп.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Калужский завод "Ремпутьмаш" и ООО "Инжиниринг Сервис-Путьмаш" (исполнитель) 19.06.2020 заключен договор N 11/КРПТ/20 на выполнение субподрядных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному, текущему ремонту специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава, именуемых в дальнейшем "работы", и передаче их после выполнения работ заказчику и дирекциям по эксплуатации путевых машин - структурным подразделениям дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Наименование объектов, объем работ и общие сроки выпуска объектов из ремонта определяются в перечне объектов текущего ремонта (приложение N 1), перечне объектов капитального ремонта (приложение N 2), перечне объектов ремонта линейного оборудования (приложение N 3), перечне объектов ремонта линейного оборудования (колесные пары) (приложение N 4).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы по капитальному ремонту машины - Дуоматик 09-32CSM N 51, что подтверждается подписанными сторонами договора актом приемки работ, выполненных по КР-1, а также актом формы N ФПУ-26 N 1 от 13.05.2021.

Общая стоимость выполненных работ составила 37 884 518 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.3.1. договора оплата в размере 95% (девяносто пяти процентов) от цены работ по соответствующему объекту производится заказчиком после предоставления подписанного заказчиком и исполнителем акта формы N ФПУ-26, акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы N ОС-3, подписанного уполномоченными представителями получателя, заказчика и исполнителя акта технической приемки объекта из ремонта, подтверждающего выполнение работ в полном объеме, в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты предоставления исполнителем счета, счета-фактуры в 3 (трех) экземплярах, а также иных документов, предусмотренных настоящим договором, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 16 настоящего договора.

Сумма, подлежащая оплате со стороны ответчика по акту о выполненных работах от 13.05.2021 N 1 (с учетом суммы гарантийных удержаний), составляет 35 990 292 руб. 48 коп.

Между тем ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не осуществил оплату за выполненные работы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2021 N 346, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ООО "Калужский завод "Ремпутьмаш" без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ подписаны акты о приемке выполненных работ, которые являются основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

При этом объемы и факт выполнения работ надлежащим образом не оспорены, соответствующих ходатайств о проведении по делу экспертных исследований, в том числе для установления фактического объема выполненных работ и определения их стоимости, при разрешении настоящего спора не заявлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поскольку заказчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 35 990 292 руб. 48 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 17.09.2021 составляет 472 064 руб. 46 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в части оплаты в установленный срок выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 17.09.2021 в размере 472 064 руб. 46 коп.

Как видно из материалов дела, исполнителем заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.09.2021 и по день фактической уплаты просроченного платежа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, пришел к обоснованному выводу о том, что с 18.09.2021 следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о неправильном указании во вводной части определения Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2021 и обжалуемого решения подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку данная ошибка может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки и не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 4 данной статьи, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела по существу суд назначает иную дату рассмотрения дела, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2021 предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.11.2021. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ. В указанном выше определении судом первой инстанции предлагалось ответчику до даты судебного заседания представить мотивированный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2021 по делу N А23-8185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик