Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-27269/21 по делу N А41-10275/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-10275/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Гришкевича Сергея Витальевича: Гришкевич Ю.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.08.21, зарегистрированной в реестре за N 77/2151-н/77-2021-3-2214,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гришкевича Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-10275/21 о несостоятельности (банкротстве) Гришкевича Сергея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Гришкевича Сергея Витальевича Логачева Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества (т. 2, л.д. 122).

Ходатайство заявлено на основании статей 213.8, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года) Гришкевич С.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Логачева А.А. (т. 2, л.д. 188-190).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гришкевич С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части установления суммы задолженности АО "АБ Россия" (т. 3, л.д. 4-6).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, в отношении Гришкевича С.В. на основании заявления АО "АБ Россия" была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Логачева А.А., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "АБ Россия" в сумме 7 872 064 рубля 56 копеек, из них:

сумма непогашенного кредита - 1 366 616 рублей 34 копейки;

начисленные проценты - 7 841 рубль 24 копейки;

просроченные проценты - 842 034 рубля 53 копейки;

штрафы / пени - 4 807 563 рубля 47 копеек;

пени, присужденные судом - 800 000 рублей;

госпошлина - 48 008 рублей 98 копеек, как обеспеченные залогом имущества:

А) Жилое строение (садовый дом), расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, С/Т "Михнево", улица Вишневая, уч. 11,9, 2-х этажное, общей площадью 259,7 кв.м., инвентарный номер 236:071-37741, кадастровый (или условный) номер 50-50-23/155/2007-400;

Б) Нежилое строение (индивидуальный гараж), расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, С/Т "Михнево", ул. Вишневая, уч. 11, 9, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50-50-23/155/2007-398;

В) Нежилое строение (хозяйственное сооружение), расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, С/Т "Михнево", ул. Вишневая, уч. 11, 9, общей площадью 6,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50-50-23/155/2007-399;

Г) Нежилое строение (хозяйственное сооружение), расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, С/Т "Михнево", ул. Вишневая, уч. 11, 9, общей площадью 1,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50-50-23/155/2007-401;

Д) Земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, С/Т "Михнево", ул. Вишневая, уч. 9, площадью 785 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:23:0030102:0027;

Е) Земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, С/Т "Михнево", ул. Вишневая, уч. 11, площадью 800 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:23:0030102:0061 (т. 2, л.д. 55-58, 110-114).

27.10.21 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Гришкевича С.В. банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (т. 2, л.д. 140-143).

Материалы собрания вместе с отчетом финансового управляющего о своей деятельности были представлены в арбитражный суд (т. 2, л.д. 123-184).

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у Гришкевича С.В. признаков банкротства, а также наличия соответствующего решения собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года в отношении Гришкевича С.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Логачева А.А.

На собрании кредиторов Гришкевича С.В. 27.10.21 план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, доказательств наличия у Гришкевича С.В. достаточных доходов для погашения требований кредиторов не имеется, сроки, установленные Законом о банкротстве для представления плана реструктуризации долгов, истекли, собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении суммы задолженности АО "АБ Россия", включенной в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что при его вынесении Арбитражный суд Московской области устанавливал сумму требований АО "АБ Россия" и рассматривал вопрос о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о размере требований АО "АБ Россия" были приведены Арбитражным судом Московской области в обжалуемом решении по данным реестра требований кредиторов должника.

При этом требования АО "АБ Россия" в сумме 7 872 064 рубля 56 копеек были признаны обоснованными определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Данное определение было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года. В суд кассационной инстанции названные судебные акты не обжаловались.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт существования задолженности в заявленном кредитором размере, исключает возможность повторного рассмотрения обоснованности соответствующих требований кредитора в рамках разрешения вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-10275/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин