Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-3734/22 по делу N А40-224386/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-224386/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-224386/21 (84-1724)

по заявлению ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16"

к Мосжилинспекции

об оспаривании распоряжения, о признании недействительным действий,

при участии:

от заявителя:	Ситникова М.А. по доверенности от 13.10.2021,
от ответчика:	Кузьмина О.Н. по доверенности от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекция о признании недействительным распоряжения N Р-СЗ00647 о проведении внеплановой выездной проверки, вынесенное 21.09.2021 года заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Селиверстовым Е.В. в отношении ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16"; о признании незаконными действия Государственной жилищной инспекции города Москвы по изданию распоряжения N Р-СЗ-00647 о проведении внеплановой выездной проверки, вынесенное 21.09.2021 года; о признании незаконными действия Государственной жилищной инспекции города Москвы по проведению внеплановой выездной проверки на основании распоряжения N Р-СЗ-00647 от 21 сентября 2021 года.

Решением от 03.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением N Р-СЗ-00647 от 21.09.2021 в отношении ТСЖ "Бульвар генерала Карбышева 16" назначено проведение внеплановой выездной проверки.

Инспекцией в соответствии с указанным распоряжением была проведена проверка.

Не согласившись с данным распоряжением, действиями по изданию распоряжения и действиями по проведению проверки Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Исполнение государственной функции осуществляется Государственной жилищной инспекцией города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-1111 "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы".

Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции и осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные подразделения во взаимодействии с органами исполнительной власти разного уровня.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно информации толкового словаря СИ. Ожегова АНОНИМНЫЙ, -ая, -ое; - мен, -мна. Без указания имени того, кто пишет, сообщает о чём-н., без подписи. Анонимное письмо. Лисать анонимно. Свободная энциклопедия Википедия дает определение анонимности как сообщение о чём-нибудь (или деяние) без указания имени того, кто пишет (или делает). Ирилагательное "анонимный" используется для описания ситуаций, когда имя действующего лица неизвестно. Идея анонимности заключается в невозможности идентифицировать человека, при этом анонимность может быть связана с понятиями конфиденциальности и свободы.

Обращение, послужившее основанием для проведения проверочных мероприятий N ГР-09-8760/21 от 07.09.2021, содержащее сведения о фактах нарушения установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства обязательных требований к содержанию, использованию и управлению общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: Москва, Генерала Карбышева ул., д. 16, управление которым осуществляется ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", содержало достаточные сведения для необходимой идентификации заявителя. 1ри этом в самом обращении был указан способ обратной связи, а именно адрес электронной почты и фамилия гражданина, направившего обращение, т.е. не анонимное.

В силу п.63 Установления Нленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согалсно п.65, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, приведенный довод заявителя об отсутствии правовых оснований у Мосжилинспекции к принятию и рассмотрению жалобы по существу опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что проверка, проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относятся о нарушение следующих требований: 1)отсутствие оснований проведения плановой проверки; 2)нарушение срока уведомления о проведении плановой проверки; 3)привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан; 4)оснований проведения внеплановой выездной проверки; 5)согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя (Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 ст. 10, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей). 6)нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства; 7)проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 8)требования документов, не относящихся к предмету проверки; 9)превышения установленных сроков проведения проверок; 10) непредставления акта проверки; 11) части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок; 12) участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушений, в том числе грубых, инспекцией допущено не было.

Довод Заявителя об отсутствии у Мосжилинспекции оснований к проведению внеплановой выездной проверки опровергается следующим.

Обращение N ГР-09-8760/21 от 07.09.2021 явилось основанием для проведения внеплановой выездной проверки. На его основании было получено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N Р-СЗ-00647 от 21.09.2021.

Согласование такой проверки с органами прокуратуры не требуется ввиду отсутствия оснований, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Копия распоряжения была направлена в адрес ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" с использованием Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства 01.10.2021 в 10-37, также копия акта была направлена в адрес Заявителя посредством АО Почта России, 05.10.2021, РПО N 12306062057224.

Вместе с этим в адрес ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" было направлено и уведомление о проведении проверки (с использованием Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства 01.10.2021 в 10-37), в котором установлено время проведения проверки - 05.10.2021 в 11-00 по адресу: Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 16, под.1.

Также, посредством АО Почта России, 01.10.2021, N 3123060/202/001, в адрес Заявителя была направлена телеграмма с указанием даты, места и времени проведения проверки.

В указанный в уведомлении/телеграмме срок - 05.10.2021 в 11-00 представители ТСЖ (с оформленными надлежащим образом соответствующими полномочиями) к месту проведения контрольных мероприятий (Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 16, под. Г) не прибыли, доступ должностным лицам Мосжилинспекции, указанным в распоряжении, в помещения указанного многоквартирного дома не предоставили, что повлекло невозможность проведения проверки.

Таким образом, нарушений нормативно-правовых актов при проведении внеплановой выездной проверки не установлено, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод Заявителя о непредвзятости инспектора, проводившего внеплановую выездную проверку, поскольку Заявитель не привел доказательств безосновательного обвинения и порицания правомерного поведения должностного лица, осуществляющего свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством. Действия (бездействия) ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" повлекли невозможность проведения проверки, чем нарушены требования ч.1 ст.25, ч.5 ст. 12 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В действиях (бездействиях) ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Мосжилинспекция отметила, что подача настоящего заявления (как избранный способ защиты права) направлена на возможность освобождения от административной ответственности в случае признания недействительным и незаконным распоряжения N Р-СЗ-00647 от 21.10.2021.

Заявитель неверно истолковывая нормы материального права, фактически пытается регулировать действия органа государственного жилищного надзора по вопросу порядка и процедуры проведения проверочных мероприятий, при этом злостно уклоняясь от такой проверки.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Из приведенного возможно сделать вывод о некоммерческой деятельности товарищества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-КГ17-22109 по делу N А41-86032/2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, заявителем не доказано нарушение его законных прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-224386/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова