Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-7255/22 по делу N А40-246344/2021

г.Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-246344/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАСТЕРБЕТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-246344/21, по иску

ООО "МАСТЕРБЕТОН"

к ООО "ЗЕЛЬГРОС"

о взыскании денежных средств

от истца - Закиров А.А. по доверенности от 12.11.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕРБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗЕЛЬГРОС" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.12.2018 в размере 10 822 958,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 897 115,89 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-246344/21:

- прекращено производство по требованию о взыскании задолженности в размере 10 822 958 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12. 2018 по 06.03.2019 в размере 195 614 руб. 68 коп.;

- в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 12.11.2021 в размере 1 701 501 руб. 21 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор поставки от 03.12.2018, по условиям которого Продавец обязался передать покупателю товар, согласованный сторонами в Накладной, которая является приложением к Договору и его частью.

Продажа товара производится на условиях 100% предоплаты (п.3.2. Договора), а отгрузка на условиях самовывоза (п.3.1. Договора).

Истец указывает, что по данному договору им произведена предоплата товара в общей сумме 10 822 958,96 руб. следующими платежами:

1) платежным поручением N 24 от 10.12.2018 на сумму 71 000 рублей, в том числе НДС в размере 10 830,51 руб.;

2) платежным поручением N 25 от 10.12.2018 на сумму 1 422 729,68 рублей, в том числе НДС в размере 217 026,56 руб.;

3) платежным поручением N 26 от 10.12.2018 на сумму 1 685 000 рублей, в том числе НДС в размере 257 033,90 руб.;

4) платежным поручением N 59 от 11.12.2018 на сумму 1 422 729,68 рублей, в том числе НДС в размере 217 026,56 руб.;

5) платежным поручением N 61 от 11.12.2018 на сумму 1 773 201 рубль, в том числе НДС в размере 270 488,29 руб.;

6) платежным поручением N 62 от 11.12.2018 на сумму 1 908 390,40 рублей, в том числе НДС в размере 291 110,40 руб.;

7) платежным поручением N 63 от 11.12.2018 на сумму 2 539 908,20 рублей, в том числе НДС в размере 387 443,62 руб.

Как указывает истец, согласно товарным накладным была осуществлена поставка товаров: "Кофе Якобс Монарх 75 гр." (56 160 шт.), "Кофе Якобс Монарх 75 гр." (42 744 шт.), напиток "Адрен. РАШ 0,5 ж/б" (4 816 шт.).

Однако у ООО "Мастербетон" не имелось реальной возможности на условиях самовывоза осуществить прием товара по поставке с указанным в накладных объеме: кофе - почти 7,5 тонн (56 160 шт. * 0,075 кг + 42 774 шт. * 0,075 кг), а также напиток - 2,6 тонн.

Кроме того, у ответчика не имелось возможности в указанные даты произвести поставку товара в таком объеме (в том числе, ввиду значительного объема товара). Таким образом, реальная поставка данного товара отсутствовала. Ответчик надлежащего и полного исполнения обязательства по поставке товара не осуществил.

Также истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67076/19-60-410 от 25.12.2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРБЕТОН" к Обществу с ограниченной ответственностью "Зельгрос" о взыскании 11.018.573 руб. 64 коп. было установлено отсутствие принятия товара ООО "Мастербетон".

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по вышеуказанному договору поставки в размере, соответствующем сумме перечисленной предоплаты по договору, что составляет 10 822 958,96 рублей. Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 897 115,89 рублей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 822 958 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 06.03.2019 в размере 195 614 руб. 68 коп., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части указанных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как верно установил суд первой инстанции, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между истцом и ответчиком, о том же предмете и по тем же основаниям - решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-67076/19, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МАСТЕРБЕТОН" к ООО "ЗЕЛЬГРОС"

В указанном деле истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, предметом которого было взыскание неосновательного обогащения в размере 10 822 958,96 руб., 195 614,68 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 06.03.2019, а основанием - якобы ошибочное перечисление отыскиваемых денежных средств истцом ответчику.

В процессе рассмотрения указанного дела судом была установлена правомерность получения ответчиком указанных денежных средств, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи от 03.12.2018, и ответчик исполнил свою обязанность по передаче товара истцу как покупателю.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предмет и основание иска по делу N А40-67076/19, а также предмет и основание исковых требований по настоящему делу совпадают.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по требованию о взыскании задолженности в размере 10 822 958 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12. 2018 по 06.03.2019 в размере 195 614 руб. 68 коп. применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рамках рассмотрения дела N А40-67076/19 исследовались те же товарные накладные, на которые ссылается истец в настоящем деле. При этом при рассмотрении указанного дела было рассмотрено заявление истца о фальсификации соответствующих накладных, в удовлетворении которого суд отказал за его необоснованностью. Судом также, в частности, при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что хозяйственные операции, основанные на товарных накладных, отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о приведенных им иных правовых основаниях иска по настоящему делу по сравнению с делом N А40-67076/19 отклоняются апелляционным судом, поскольку по существу не свидетельствуют о том, что основания иска по указанным делам по существу различны. Фактически предъявление исковых требований в рамках настоящего дела направлено на преодоление судебного акта по делу N А40-67076/19 и переоценку установленных в рамках рассмотрения установленных в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельств, что является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 12.11.2021 в размере 1 701 501 руб. 21 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67076/19-60-410 от 25.12.2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о взыскании процентов за указанный период, было установлено, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательств. Таким образом, неправомерное удержание денежных средств отсутствует.

Кроме того, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов. Требование о взыскании задолженности уже было рассмотрено судом и отклонено при рассмотрении вышеуказанного дела N А40-67076/19. Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-246344/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова