Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-1559/24 по делу N А40-1360/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-1360/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-1360/23

по иску Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения

к ООО "ВТ Эксперт",

третье лицо - ООО "Раввконгресс",

о взыскании 9 296 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Беренштейн И.В. (доверенность от 11.10.2022),

от ответчика - Бедункевич А.Н. (доверенность от 17.02.2023),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Российская ассоциация водоснабжения и водоотведения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании компенсации к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ Эксперт"" (далее - ответчик) за незаконное использование товарного знака в размере 9 296 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

27.10.2023 ООО "ВТ Эксперт" подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 149 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2023 заявление удовлетворено частично: взыскано 90 000 рублей в возмещение судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение ответчиком судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению с учетом затраченного времени, объема представленных документов и в разумных пределах.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные издержки могут быть отнесены на ответчика по правилам статьи 111 АПК РФ как на лицо, процессуальное поведение которого было недобросовестным.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2022, платежные поручения N 16 от 17.02.2023, N 8 от 19.01.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несению судебных издержек послужило процессуальное поведение самого ответчика, необоснованны, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет возникновение оснований для отнесения на него всех судебных расходов, при этом в ходе производства по делу истцу было отказано в иске, а впоследствии производство по делу прекращено. Инициатором досудебного и судебного разбирательства являлся истец, который в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 за участие в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера ответчик представил дополнительное соглашение N 1 от 09.02.2024 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 221 от 13.02.2024.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание небольшую сложность рассмотренного заявления, объем подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, приходит к выводу о чрезмерности заявленных им к возмещению судебных расходов и, исходя из принципов разумности и соразмерности оплаты выполненному объему работ, считает, что взысканию подлежит 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представителя истца, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 прямо предусматривает возможность рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, в одном судебном заседании. Это правило относится и к вопросу о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-1360/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТ Эксперт" 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын