Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 15АП-2002/22 по делу N А53-36798/2021

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 г.

дело N А53-36798/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы ИП Чилингировой Татьяны Сергеевны; ООО "МГО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2021 по делу N А53-36798/2021

по иску ИП Чилингировой Татьяны Сергеевны

к ООО "МГО"

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чилингирова Татьяна Сергеевна (истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГО" (далее - ответчик, общество) о взыскании 709000 руб. компенсации за односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг от 12.08.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, общества в пользу индивидуального предпринимателя взысканы 70900 руб. компенсации за односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг от 12.08.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также 17180 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

29.12.2021 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования истца не являлись бесспорными, следовательно, дело подлежало рассмотрено в общеисковом порядке; расчёт выполнен истцом неверно, без учёта условий пункта 4.8 договора и реальной даты расторжения контракта, неустойка составила 30000 руб.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, также обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указала на незаконность решения, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы Чилингирова Т.С. указывает на то, что судом необоснованно снижен размер компенсации за досрочное расторжение договора в 10 раз, ответственность исполнителя не прописана в договоре, поскольку отказ либо расторжение договора экономически невыгодны обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон. От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО "МГО" (заказчик) и ИП Чилингирова Татьяна Сергеевна (исполнитель) заключен эксклюзивный договор оказания услуг (с учетом заключенных дополнительных соглашений).

По условиям договора заказчик обязан пользоваться услугами исполнителя в течении 60 (шестидесяти) месяцев с момента передачи первой партии текстиля по накладной Исполнителю.

Согласно товарной накладной N 4321 первая партия товара передана заказчику 12.02.2018. Таким образом, срок действия договора начал течь с 12.02.2018 и оканчивался 12.02.2023.

Согласно пункту 5.2 договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон либо по инициативе одной из сторон. В последнем случае, сторона, инициирующая расторжение договора, направляет другой стороне письменное уведомление об этом не позднее, чем за 30 (тридцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Расторжение договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 4.8. стороны установили, что при досрочном расторжении договора по своей инициативе заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день, начиная с даты уведомления о расторжении до даты окончания действия настоящего договора включительно, за исключением случаев расторжения договора в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем своих договорных обязанностей, указанных в п. 4.8 договора.

Из иска следует, что предпринимателем договорные обязательства выполнялись надлежащим образом.

05.03.2021 от ООО "МГО" в адрес ИП Чилингировой Т.С. поступило соглашение о расторжении договора без указания мотива. В связи с несогласием ИП Чилингировой Т.С. расторгать договор досрочно, соглашение о расторжении договора ИП Чилингировой Т.С. не подписано, а само соглашение расценено как уведомление о расторжении договора.

Истцом в адрес ООО "МГО" направлено информационное письмо о том, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, заказчиком подлежит выплате неустойка согласно п. 4.8 договора.

В связи с тем, что стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена стороной при отказе от договора, истцом в адрес ООО "МГО" направлена претензия о необходимости выплаты неустойки согласно п. 4.8 договора в размере 709000 руб.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора не может являться основанием для применения к заказчику меры ответственности в виде неустойки, ООО "МГО" отказалось выплачивать неустойку.

Индивидуальный предприниматель Чилингирова Татьяна Сергеевна, указывая на то, что в данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 709000 рублей компенсации за односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг от 12.08.2018.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право исполнителя на отказ от исполнения договора является императивным, и не может быть ограничено какими-либо иными условиями.

Таким образом, договор оказания услуг считается расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от договора с момента получения отказа исполнителем, то есть с 05.03.2021.

Из расчета истца следует, что штраф, начисленный по условиям пункта 4.8 договора, составляет 709000 руб. за период с 05.03.2021 по 11.02.2023, с учетом пункта 1.3 договора ("заказчик обязан пользоваться услугами исполнителя в течение 60 месяцев с момента передачи первой партии товара).

Пунктом 4.8. договора стороны установили, что при досрочном расторжении договора по своей инициативе заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день, начиная с даты уведомления о расторжении до даты окончания действия настоящего Договора включительно, за исключением случаев расторжения договора в связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем своих договорных обязанностей, указанных в п. 4.8 Договора.

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена только одной из сторон при отказе от договора.

То, что такая компенсация поименована в договоре неустойкой, не изменяет ее сути, которая не направлена на привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014.

Следовательно, включение в спорный договор условия о выплате определенной денежной суммы в случае одностороннего отказа исполнителя от договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, суд не принимает во внимание, так как указанный подход действовал до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Следовательно, условия договора, предусмотренные пунктом 4.8 спорного договора, не являются ничтожными по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводом суд первой инстанции о том, что предъявление исполнителем требования о взыскании 709 000 руб. за отказ от договора, при отсутствии неблагоприятных последствий расторжения договора, не отвечает принципу добросовестности и не направлено на компенсацию потерь предпринимателя. Более того, обязательный срок пользования услугами в течение 60 месяцев является обременительным для заказчика и ставит его явно невыгодные положение как стороны договора.

В соответствии со статьями 310, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), учитывая действия сторон после направления отказа от договора, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях отказа от договора, мерах, принятых ответчиком в рамках исполнения договора, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания полной суммы 709000 руб. за отказ исполнителя от договора и правомерно установил его в размере 70 900 рублей, то есть уменьшить в 10 раз.

Суд отклонил довод ответчика о некачественном оказании услуг, поскольку такие требования заявлены после выставления соответствующего требования о взыскании штрафа за отказ от договора, документально не подтверждены в суде первой инстанции. Также не соответствует условиям контракта довод о начислении неустойки до реальной даты его расторжения.

Апелляционный суд также не может принять новые доводы, заявленные ответчиком в жалобе.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не лишены были предоставить все доводы и возражений относительно взаимных требований.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена заявленного иска не превышает указанную сумму.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Относительно доводов истца о необоснованном уменьшении размера штрафа, апелляционный суд исходит из следующего.

Как отмечено выше, учитывая положения статей 310, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", незначительный срок действия договора, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях отказа от договора, мерах, принятых истцом в рамках исполнения договора, расходах, при этом понесенных, дает суду дополнительное основания для отказа во взыскании всей искомой суммы штрафа.

Доказательств возникновения у истца убытков, вызванных отказом ответчика от исполнения обязательств, индивидуальный предприниматель не представил.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 21.12.20211 по делу N А53-36798/2021 (мотивированное решение от 29.12.2021) оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова