Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-1049/22 по делу N А60-46299/2021

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А60-46299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Кировградского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2021 года

по делу N А60-46299/2021

по иску администрации Кировградского городского округа (ИНН 6616001080, ОГРН 1026601154557)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование арендованным нежилым помещением, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировградского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование арендованным нежилым помещением за период с 01.04.2021 по 12.05.2021 в сумме 19 675 руб. 47 коп., а также штрафа в сумме 672 239 руб. 67 коп. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неосвобождение объекта недвижимости в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает на то, что после окончания срока действия договора аренды, ответчиком, принятые обязательства по передаче оборудования не выполнены. Ответчик продолжает использовать данное имущество.

Администрация Кировградского городского округа не является организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не производит подключение или отключение от электропитания здания и сооружения.

Передача имущества - оборудование ПС 6/04 кВ "Площадка ВИК", без отключения от электроснабжения оборудования невозможна.

Сотрудниками администрации Кировградского городского округа был осуществлен выезд 31.03.2021 по адресу: Свердловская область г. Кировград, уд. Степана Разина, 21 (место нахождения спорного оборудования). При этом было зафиксировано, что оборудование используется для целей электроснабжения здания и находится в работающем состоянии, прием оборудования невозможен. В связи с этим акт приема передачи возвращен ответчику письмом от 23.04.2021 N 121-01-18/2869 без подписания.

Таким образом, ответчик до настоящего времени без законных на то оснований продолжает эксплуатировать муниципальное имущество. Плата за фактическое использование объекта не осуществляется ответчиком.

Представитель АО "Облкоммунэнерго", заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц связи, в Арбитражный суд Свердловской области не явился.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2014 года между администрацией Кировградского городского округа (действующей в порядке ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования Кировградский городской округ, арендодатель) и открытым акционерным обществом "Облкоммунэнерго" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 11-2014/1195-2014, в отношении объектов муниципального Кировградского городского округа: оборудование ПС6/0,4 кВ "Площадка ВИК", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Степана Разина, д. 21.

Срок действия договора аренды установлен с 20.10.2014 по 19.10.2019. Договор в установленном порядке зарегистрирован в уполномоченном органе.

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора, арендатор обязан при прекращении договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, передать в недельный срок объект арендодателю по акту приема-передачи с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.

Как указывает истец, обязательства по передаче оборудования ответчиком не исполнены. Своевременно после окончания срока действия договора оборудование по акту-приема передачи администрации Кировградского городского округа не передано.

Истец полагает, что ответчик допустил эксплуатацию объекта за пределами срока действия договора (бездоговорное пользование), при этом какой-либо платы в местный бюджет за указанный период времени с 20.10.2019 по 12.05.2021 не поступало.

В связи с чем, с 20.10.2019 по 12.05.2021 администрацией Кировградского городского округа начислено в качестве неосновательного обогащения 189981 руб. 20 коп.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае неосвобождения объекта в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и штраф в размере 1% годовой суммы арендной платы за каждый день пользования объекта после прекращения действия настоящего договора.

Размер штрафа за фактическое использование муниципального имущества, по состоянию на 12.05.2021, по расчету истца, составил 672239 руб. 67 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате неосновательного обогащения и штрафа не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по фактическому возврату арендуемого имущества 31.03.2021, в связи с чем взимание платы за период с 01.04.2021 по 12.05.2021 является необоснованным; размер штрафа был снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы в сумме 19 675 руб. 47 коп. за период с 01.04.2021 по 12.05.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением трансформаторной подстанции, принадлежащим истцу на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Срок действия договора аренды установлен с 20.10.2014 по 19.10.2019.

Вместе с тем, по истечении срока действия договора ответчик продолжал использовать арендуемое имущество в соответствии с его целевым назначением.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании действующих ставок, в соответствии с Решениями Думы Кировградского городского округа от 21.12.2016 N 258, от 29.11.2017 N 37, от 28.11.2018 N 148, от 21.12.2016 г. N 27.11.2019 N 257, от 28.10.2020 N 349 в соответствии с платой, установленной Договором, и за период с 20.10.2019 по 12.05.2021 составил 189981 рубль 20 копеек.

В период рассмотрения дела, ответчик оплатил сумму задолженности за период с 20.10.2019 по 31.03.2021 в сумме 170305 рублей 73 копеек, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать 19675 рублей 47 копеек за период с 01.04.2021 по 12.05.2021.

Ответчик полагает, что требования о взыскании суммы задолженности в размере 19675 рублей 47 копеек за период с 01.04.2021 по 12.05.2021 заявлены необоснованно, поскольку АО "Облкоммунэнерго" исполнена обязанность по возврату арендуемого имущества 31.03.2021.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 25.03.2021 о возврате имущества, содержащее предложение о направлении представителя Администрации Кировградского городского округа к месту расположения арендуемого объекта в целях возврата имущества 31.03.2021. К уведомлению приложен акт-приема передачи к договору аренды, подписанный со стороны общества "Облкоммунэнерго". Уведомление получено администрацией 29.03.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В ответ на указанное уведомление Администрация направила письмо от 23.04.2021, в котором указала, что передача муниципального имущества будет осуществлена только после отключения от электроснабжения здания, расположенного по адресу Свердловская область, г. Кировоград, ул. Степана Разина, 21, путем прекращения эксплуатации и демонтажа оборудования.

В связи с отказом истца подписать акт приема-передачи от 31.03.2021, данный акт был подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Истец полагает, что прием вышеуказанного имущества может быть произведен только в случае отключения электроснабжения оборудования ПС 6/0,4 кВ "Площадка ВИК", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Степана Разина, 21, в том числе: 1) трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ, 250 кВа, в том числе: 2 трансформатора ТМФ 250/10 75 У1; 2 высоковольтных щита; 2 низковольтных щита; 2) кабельные линии 6 кВ, 3x95, 2 кабеля по 450 м, от ПС "Профилакторий" (ОАО "МРСК Урала") до "Площадка ВИК"; 3) кабельная линия - 0,4 кВ, АВВГ 3x95, 307 м, от ТП "Площадка ВИК" до ТП-5, прекращения эксплуатации и демонтажа данного оборудования.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, также установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как верно отмечено судом первой инстанции, демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и отключение объектов общества "Облкоммунэнерго" от электроснабжения, не предусмотрен приведенными нормами. Эксплуатация оборудования осуществлялась в соответствии с целевым назначением, обеспечивая непрерывное электроснабжение объектов ответчика.

Более того, договор аренды также не предусматривает обязанности арендатора осуществить мероприятия по отключению электроснабжения.

Согласно пункту 2.1.15 договора при прекращении договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, арендатор обязан передать объект арендодателю с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.

Следовательно, Администрация Кировоградского городского округа не имела законных оснований требовать от ответчика отключения и демонтажа объекта аренды и ставить в зависимость возврат муниципального имущества от выполнения указанных мероприятий.

На основании изложенного выше, суд полагает, что ответчиком исполнена обязанность по фактическому возврату арендуемого имущества 31.03.2021, оснований для возложения на арендатора обязанности по осуществлению мероприятий по отключению электроснабжения от оборудования судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании платы в сумме 19 675 руб. 47 коп. за период с 01.04.2021 по 12.05.2021 правомерно отказано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, с достаточной полнотой выяснил, исследовал все значимые обстоятельства по делу и оценил доказательства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу N А60-46299/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина