Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 14АП-11902/21 по делу N А05-8408/2021

г. Вологда

18 марта 2022 г.

Дело N А05-8408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года по делу N А05-8408/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" (ОГРН 1062901069329, ИНН 2901157650; адрес: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 68, строение 3) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 1102901000718, ИНН 2901199473; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 95, корпус 1, помещение 804) о взыскании 1 689 499 руб. 76 коп., в том числе 1 205 778 руб. 95 коп. долга за поставленный товар, 483 720 руб. 81 коп. пеней за период с 21.12.2020 по 16.11.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом, том 2, лист 42).

Решением суда от 23 ноября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 505 778 руб. 95 коп., в том числе 1 205 778 руб. 95 коп. долга, 300 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 895 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать. В обоснование своей позиции указывает, что спорные поставки товара произведены за рамками заключенного договора поставки. Полагает, что намерение сторон заключить новый договор свидетельствует о прекращении действия прежнего договора.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2018 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 1199 поставки товарного бетона (раствора), по условиям которого истец поставляет ответчику по заявкам товарный бетон по ГОСТ 26633, пескобетон по ГОСТ 28013, кладочный раствор по ГОСТ 28013 в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Марка, классы, объемы, цена товара, а также условия и стоимость товара и его доставки, порядок расчетов согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6 приложения 1 (спецификация N 2) к договору расчеты по договору производятся покупателем денежными средствами в течение 15 дней после даты фактической отгрузки.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по письменному предъявлению претензии поставщика.

Во исполнение договора истец в период с 05.12.2020 по 12.05.2021 поставил ответчику товар и оказал услуги автобетоносмесителя по соответствующим товарным накладным и актам оказанных услуг на общую сумму 2 007 668 руб. 35 коп.

Поскольку оплата в сумме 1 205 778 руб. 95 коп. ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены товарные накладные и акты оказанных услуг, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на них имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар и услугу, а также оттиск печати ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика на сумму 1 205 778 руб. 95 коп.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что задолженность по договору от 22.03.2018 N 1199 составляет 78 317 руб. 50 коп., а остальные поставки осуществлялись вне рамок указанного договора вплоть до заключения 14.05.2021 договора N 1753.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 22.03.2018 N 1199 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. При этом договор пролонгируется на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не позднее чем за 15 дней до истечения срока его действия не заявит о желании прекратить договорные обязательства.

Согласно пункту 8.1 этого же договора стороны могут расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, при этом сторона, намеревающаяся расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону о предстоящем расторжении за 20 календарных дней.

В данном случае ответчиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего о желании сторон или стороны договора прекратить договорные отношения. Следовательно, договор после 31.12.2018 пролонгировался на неопределенный срок вплоть до заключения сторонами договора от 14.05.2021 N 1753, а соответственно, все поставки товара, осуществленные до 14.05.2021, реализованы в рамках договора от 22.03.2018 N 1199.

В дело представлены проекты иных договоров, предшествующих заключению договора от 14.05.2021, однако ни один из них обеими сторонами не подписан.

Доводы подателя жалобы о том, что согласование сторонами иных проектов договора само по себе свидетельствует о выражении воли сторон на расторжение договора от 22.03.2018 N 1199, являются неправомерными, поскольку такой порядок расторжения договора не предусмотрен ни договором, ни нормами действующего законодательства, проекты договоров волю сторон не выражают, поскольку ими не подписаны и не содержат условий об окончании срока действия ранее заключенного договора.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 18.05.2021 N 835 на сумму 580 000 руб., от 28.05.2021 N 887 на сумму 570 000 руб., от 02.07.2021 N 1185 на сумму 450 000 руб. свидетельствуют об оплате ответчиком товара по договору от 14.05.2021 N 1753, на что прямо указано в назначении платежа данных документов (том 2, листы 160, 161).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 205 778 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ранее судом установлено, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась при исполнении договора от 22.03.2018 N 1199, следовательно, истец правомерно заявил о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 указанного договора.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 483 720 руб. 81 коп. за период с 21.12.2020 по 16.11.2021.

Из расчета истца следует, что истцом по договору N 1199 начислены пени на сумму долга в размере 1 204 148 руб. 35 коп. без учета задолженности по товарной накладной от 05.12.2020 N 5327, что является правом истца и прав ответчика не нарушает.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Однако суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно пунктам 1 и 2 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом учтено, что отношения сторон носят длительный характер, сохраняются и продолжаются в настоящее время в рамках договора от 14.05.2021 N 1753, ответчик производил оплату, однако с нарушением срока, образовавшаяся и взыскиваемая судом задолженность значительно ниже общей стоимости поставленного бетона за период отношений сторон, в связи с чем суд снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Податель жалобы возражений относительно указанного вывода суда не заявил, у суда апелляционной инстанции основания для несогласия с таким решением суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года по делу N А05-8408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина