Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-2011/22 по делу N А65-7804/2021

г. Самара

18 марта 2022 г.

Дело N А65-7804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по делу N А65-7804/2021 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702)

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449),

к Российскому союзу Автостраховщиков, г.Москва (ОГРН 1027705018494)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Родионова Виталия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный Центр",

о взыскании 238 867 руб. 81 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 180 руб. 04 коп. почтовых расходов на отправку заявления,

в судебное заседание явились:

от Российского союза Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества "ВСК" - представитель Хренкова А.Ю. (доверенность от 10.01.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец, ООО "ЛК Газинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "Страховое общество "Талисман", ответчик 1), Российскому союзу Автостраховщиков (далее - ответчик 2) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков суммы страхового возмещения в размере 42 792,78 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки в размере 351 328,72 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 42 792,78 руб. до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.06.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об объединении дел N А65-7804/2021 и N А65-7807/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен NА65-7804/2021, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года исковые требования к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" 42792 рубля 78 копеек страхового возмещения, 15000 рублей неустойки за период с 17.09.2019 по 15.12.2021, а также неустойку, начисленную с 16.12.2021 исходя из 1% от суммы страхового возмещения 42792 рубля 78 копеек до момента фактической оплаты, 6500 рублей расходов по оценке, 6435 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" отказано. Суд также взыскал с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" 10986 рублей госпошлины в доход бюджета, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" 96 рублей госпошлины в доход бюджета. В иске к Российскому союзу Автостраховщиков судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Страховое общество "Талисман" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требования ООО "ЛК Газинвестгрупп" к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что АО "СО "Талисман" является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом 24.10.2019 истек срок исковой давности.

Податель жалобы отмечает, что экспертное заключение, подготовленное ИП Фазулджановым Д.Ф., не соответствует требованиям законодательства РФ и не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что с учетом результатов судебной экспертизы была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что при обращении с заявлением на выплату страхового возмещения Родионов В.В. выбрал денежную форму выплаты страхового возмещения, то есть выплата страхового возмещения производится с учетом износа и с учетом справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании п. 1 выводов судебной экспертизы.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, поскольку договор уступки фактически направлен лишь на "искусственное изменение" подведомственности ранее возникшего между ответчиком и третьим лицом спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 2, просил отменить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика 2, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года гр. Галимов И.Р., управляя автомобилем ВАЗ/Лада г/н Р961МН116РУС в Республике Татарстан, в г. Казани в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай г/н Е822В0116РУС под управлением Родионовой О.Н.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении гр. Галимов И.Р. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Лада г/н Р961МН116РУС перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0714779075 в АО СГ "АСКО".

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Кашкай г/н Е822В0116РУС перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0720946246 в АО СО "Талисман".

По платежному поручению N 34013 от 24.10.2016 ООО "Страховая группа "АСКО" произвело выплату страхового возмещения Родионову Виталию Валерьевичу в размере 161 707,22 руб. (т. 2 л.д. 60).

По договору уступки права требования от 05.06.2019 Родионов Виталий Валерьевич (первоначальный кредитор) передал ООО "Республиканский Экспертный центр" (кредитор) все права первоначального кредитора к должникам (ООО "СГ "АСКО", АО "СО "Талисман", Галимову Ильнару Радиковичу, Галимовой З.С.) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков)по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Ниссан Кашкай г/н Е822В0116, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0720946246 в АО "СО "Талисман", с лимитом 400 000 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2016 с участием автомобиля Первоначального кредитора, ВАЗ ЛАДА 211440 г/н Р961МН 116, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0714779075 в ООО "СГ "АСКО", с лимитом 400 000 руб., под управлением Галимова Ильнара Радиковича.

ООО "Республиканский Экспертный центр" обратилось к индивидуальному предпринимателю Фазулджанову Д.Ф., которым составлено экспертное заключение N 203/04/07 от 04.07.2019.

Согласно выводам эксперта-техника Фазулджанова Д.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai с учетом износа составляет 238 900 руб.

12.08.2019 ООО "Республиканский Экспертный центр" (первоначальный кредитор) передал ООО "ЛК Газинвестгрупп" (кредитор) все права первоначального кредитора к должникам (ООО "СГ "АСКО", АО "СО "Талисман", Галимову Ильнару Радиковичу, Галимовой З.С.) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Ниссан Кашкай г/н Е822В0116, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0720946246 в АО "СО "Талисман", с лимитом 400 000 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2016 с участием автомобиля Первоначального кредитора, ВАЗ ЛАДА 211440 г/н Р961МН 116, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0714779075 в ООО "СГ "АСКО", с лимитом 400 000 руб., под управлением Галимова Ильнара Радиковича.

19.08.2019 ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в АО СО "Талисман", Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 203/04/07 от 04.07.2019 в сумме 238 867,81 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 10, 11).

В соответствии с ответом, исх. N У-3412 от 28.08.2019, АО "СО "Талисман" со ссылкой на п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что в документах о дорожно-транспортном происшествии указано на причинение вреда иному имуществу (1 пролет металлического забора) отказал в выплате страхового возмещения с указанием на возможность обращения к страховщику причинителя вреда (т. 1 л.д. 36).

03.10.2019 истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием о выплате страхового возмещения, суммы расходов на оценку.

Письмом, исх. N 66778 от 01.11.2019, САО "ВСК" со ссылкой на пункт 2 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказало ООО "ЛК Газинвестгрупп" в осуществлении компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 98).

Истец 21.09.2020 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного N У-21-24693/2010-004 от 31.03.2021 в удовлетворении требований ООО "ЛК Газинвестгрупп" о взыскании с АО "СО "Талисман" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ООО "ЛК Газинвестгрупп" о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Поскольку ответчики требования, изложенные в претензии, не исполнили, истец обратился в арбитражный суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

В обжалуемом решении верно отмечено, что право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Третье лицо, Родионов Виталий Валерьевич, обратился в ООО "Страховая группа "АСКО" с требованием о выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции учтено, что по платежному поручению N 34013 от 24.10.2016 ООО "Страховая группа "АСКО" произвело выплату страхового возмещения Родионову Виталию Валерьевичу в размере 161 707,22 руб. (т. 2 л.д. 60).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился с требованием о взыскании с ответчиков, АО "СО "Талисман", Российского союза автостраховщиков, 238 867 рублей 81 копейки страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку, 180 рублей 04 копеек почтовых расходов на отправку заявления, 1 347 214,45 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В обжалуемом решении верно отмечено, что ДТП от 29.09.2016 соответствует указанным в ст.14.1 Закона об ОСАГО обстоятельствам для прямого возмещения убытков, доказательств тому, что в результате произошедшего ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу (дорожному ограждению), постановление по делу об административном правонарушении N 18810316162003236023, приобщенное к материалам дела, не содержит.

При этом иных доказательств, подтверждающих причинение вреда иному имуществу, в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция высказана Российским Союзом Автостраховщиков в информационном обзоре "Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков", если в документах о ДТП содержатся сведения о том, что в процессе ДТП был совершен наезд на какое-либо препятствие, но отсутствует указание на то, что этому препятствию (отбойнику, столбу, дереву) причинен вред, то страховой случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым удовлетворить исковые требования к первому ответчику, АО "СО "Талисман".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан г/н 822ВО/116 вследствие ДТП от 29.09.2016.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство, определением от 25.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Иванькову Алексею Николаевичу (ИП Иваньков А.Н.), с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан г/н 822ВО/116 вследствие ДТП от 29.09.2016 с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, фактически действующих на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан г/н 822ВО/116 вследствие ДТП от 29.09.2016 с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА)?

12.11.2021 в суд поступило заключение эксперта N 44418/11.

Судом первой инстанции обоснованно учтены выводы представленного заключения.

По результатам проведенных исследований экспертом Иваньковым А.Н., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Е 822 ВО/116 RUS вследствие ДТП от 29.09.2016, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, фактически действующих на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА) округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 204 500 руб., без учета износа - 302 400 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Е 822 ВО/116 RUS вследствие ДТП от 29.09.2016, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 176 400 руб., без учета износа - 265 000 руб.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение эксперта N 44309/11 от 11.11.2020 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта N 44309/11 от 11.11.2020 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.

Определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Е 822 ВО/116 RUS поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2016, составил 42 792,78 руб. (204 500 руб. - 161 707,22 руб. (частичная выплата).

Судом первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном размере.

Довод АО СО "Талисман" об истечении срока исковой давности судом первой инстанции правильно отклонил.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец обратился к ответчику, ОА СО "Талисман" в заявлением о выплате только 19.08.2019, суд первой инстанции верно посчитал, что на день обращения истца с иском 02.04.2021 срок исковой давности не истек.

Довод ответчика 1 о применении срока исковой давности, с учетом ее начала 24.10.2016 (отказ ООО "СГ "Аско" в выплате страхового возмещения), к требованию адресованному АС СО "Талисман", судом первой инстанции правильно был отклонен, поскольку истец в 2016 г. не мог знать о нарушении своего права первым ответчиком, АС СО "Талисман", обратился к последнему 19.08.2019.

При этом заявление РСА о пропуске истцом срока исковой давности признано судом первой инстанции обоснованным верно.

Компенсационные выплаты могут быть осуществлены только на основании соответствующего заявления. До момента обращения потерпевшего с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты профессиональное объединение не обладает информацией о наступлении страхового события и не имеет возможности самостоятельно получать информацию, необходимую для осуществления компенсационных выплат.

Установленная в ст. 18 Закона об ОСАГО обязанность профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты возникает у Российского Союза Страховщиков только после возникновения необходимых условий, а именно после отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования и/или применения к страховщику процедуры банкротства, а также после обращения потерпевшего или его страховой компании с заявлением о выплате компенсации.

В этой связи законом предусмотрено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, IL6 Постановления Пленума ВС РФ 26.12.2017 N 58).

Следовательно, доводы ответчика (РСА) о необходимости расчета срока исковой давности с момента отзыва лицензии у страховщика, ООО "Страховая группа "АСКО", соответствуют установленным нормам и правилам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Российскому союзу автостраховщиков.

С учетом даты отзыва лицензии у ООО "Страховая группа "АСКО" (Приказ ЦБ РФ N ОД-307 от 08.02.2018), при обращении в суд с настоящим иском 02.04.2021 истец пропустил срок исковой давности на обращение с требованием к РСА.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности - обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 352 от 12.08.2019 (т. 1 л.д. 63).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, сторона могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако стороной указанные положения закона не были учтены.

При этом арбитражный суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Кроме того, по аналогичным делам, в том числе и по рассматриваемому делу, стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора, в том числе стоимость судебных экспертиз, назначаемых судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторона в рассматриваемом случае действовала неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не приняла разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих возмещению расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Поскольку судебная экспертиза была оплачена истцом, расходы на оплату судебной экспертизы определяется, исходя из ее результатов (99%).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено о взыскании неустойки за период с 17.09.2019 по 15.12.2021 в размере 351 328,72 руб.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчиком период начисления неустойки не оспаривался, заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2019 по 15.12.2021 в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, в резолютивной части суд первой инстанции указал на последующее начисление неустойки, исходя из размера равного 1% за каждый день просрочки, рассчитанного от суммы взысканной задолженности (42 792,78 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (с 16.12.2021) до момента фактического исполнения обязательства, о чем испрашивалось истцом при предъявлении настоящего иска, но не более 400 00 руб., что соответствует положениям пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие акционерного общества "Страховое общество "Талисман" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по делу N А65-7804/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева