Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 01АП-7518/21 по делу N А43-21133/2021

г. Владимир

16 марта 2022 г.

Дело N А43-21133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021 по делу N А43-21133/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 5260400761, ОГРН 1145260016934) к государственному энергетическому производственному предприятию "Нижегород-облкоммунэнерго" (ИНН 5260004366, ОГРН 1025203040500) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному энергетическому производственному предприятию "Нижегородоблкоммунэнерго" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 444 920 руб. долга по постоянной части арендной платы, 85 207 руб.

56 коп. пеней за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, 24 971 руб. 58 коп. долга по переменной части арендной платы, 16 954 руб. 64 коп. пеней за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 13.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 444 920 руб. долга по постоянной части арендной платы за период с 01.10.2020 по 16.04.2021, 85 048 руб. 46 коп. пеней за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, указав на их последующее начисление с 01.06.2021 по ставке 0,05% за каждый день фактического исполнения денежного обязательства, а также 14 008 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения: необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления, оставление без рассмотрения поданных ответчиком ходатайств о вызове свидетелей и привлечении третьих лиц от 23.08.2021. Также заявитель ссылается на факт предоставление ему в арендное пользование помещений, непригодных для использования по назначению. Заявитель пояснил, что недостатки помещения были обнаружены арендатором только в 2020 году, не могли быть известны арендатору заранее, не были обговорены при заключении договора или передаче имущества. Ответчик не оспаривает наличие задолженности по арендной плате, однако полагает необходимым установить ее размер с учетом понесенных Предприятием убытков, сумма которых составила 204 300 руб. Также Предприятие просит взыскать с Общества расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. или зачесть данную сумму в счет оплаты задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 22.10.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 29.11.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2016 Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 024/16, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого здания общей площадью 136,2 кв.м по адресу: город Нижний Новгород, ул. Рождественская, 41б, для использования под офис.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость арендной платы составляет 68 100 руб. в месяц. Оплата электроэнергии и услуг связи производится арендатором самостоятельно за свой счет по отдельно заключенным договорам с поставщиками.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.4 предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 24.10.2016 (том 1, л.д. 24).

16.04.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 024/16 аренды нежилых помещений, согласно которому договор расторгнут 16.04.2021.

В соответствии с пунктом 3 соглашения задолженность арендатора на день расторжения договора составляет 468 359 руб. 58 коп., которая должна быть погашена в срок до 30.04.2021.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.04.2021 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 468 359 руб. 58 коп. (том 1, л.д. 30).

Помещение возвращено истцу по акту от 28.04.2021 (том 1, л.д. 28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы до момента возврата помещения их арендного пользования, а также на уклонение от возмещения затрат по оплате за электроэнергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно нести расходы по оплате электроэнергии и услуг связи (пункт 4.1 договора), в связи с чем неисполнение данной обязанности в силу вышеприведенной нормы материального права породило у ответчика обязательство компенсировать арендодателю затраты, понесенные на оплату указанных коммунальных платежей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению постоянной части арендной платы и по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг, а также наличие на стороне Предприятия задолженности перед истцом в общей сумме 469 891 руб. 58 коп., руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в указанной сумме, а также начисленные в соответствии пунктом 5.4 договора пени. При этом расчет неустойки выполнен исключительно исходя из размера задолженности Предприятия по постоянной части арендной платы, является арифметически верным и соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и относительно расчета пеней ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Предприятия о том, что переданное ему в аренду помещение не пригодно для использования, апелляционный суд рассмотрел и отклонил в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора..

Наряду с этим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком мер к приостановлению действия договора в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. О расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 612, статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не заявлял, мер к фактическому возврату имущества арендодателю в связи с невозможностью использования помещения не принимал. При подписании сторонами соглашения о расторжении договора аренды Предприятие не ссылалось на невозможность использования арендованного имущества в период действия договора, а напротив признало наличие у ответчика задолженности перед арендодателем.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период основания для освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии у него убытков, размер которых следует зачесть в счет погашения долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанное обстоятельство Предприятие ссылалось не в отзыве на исковое заявление, указав лишь на необходимость рассмотрения спора в общеисковом порядке, а во встречном исковом заявлении, которое судом первой инстанции возвращено определением от 03.09.2021. Данное определение обжаловано в порядке пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было и вступило в законную силу.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности защищать свои права, которые полагает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска к Обществу о взыскании убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства о вызове свидетелей и привлечении третьих лиц, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены обжалованного решения, поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не привело (не могло привести) к принятию неправильного судебного акта по делу (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области, указанные лица не являются участниками спорного правоотношения, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут являться допустимыми доказательствами подтверждения факта внесения арендных платежей.

Мнение ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства является ошибочным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления Общества, суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021 по делу N А43-21133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова