Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-1555/22 по делу N А60-31242/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-31242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сизова Юрия Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года

по делу N А60-31242/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Римэкс-Шины" (ИНН 6679045891, ОГРН 1146679002480)

к индивидуальному предпринимателю Сизову Юрию Алексеевичу (ИНН 667205569860, ОГРНИП 310667211000034)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РимэксДиски" (ИНН 6685053900, ОГРН 1146685009327)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Римэкс-Шины" (далее истец, ООО "Римэкс-Шины") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сизову Юрию Алексеевичу (далее ответчик, ИП Сизов Ю.А.) о взыскании основного долга по договору поставки N 020 от 01.01.2016 в сумме 3 717 499 руб. 30 коп., неустойки за период с 20.02.2020 по 23.06.2021 в сумме 986771 руб. 24 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 3 717 499 руб. 30 коп., начиная с 24.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Истец просил обратить взыскание на принадлежащее ИП Сизову Юрию Алексеевичу имущество, помещение с кадастровым номером: 66:17:0809005:804, назначение - нежилое, площадь - 398,6 кв.м., этаж N 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 23, пом. 70; установить способ реализации - путем проведения открытого аукциона, в том числе электронного. Организатором торгов выступает ООО "Римэкс-Шины" или привлекаемое им лицо, которое действует на основании договора с ООО "Римэкс-Шины" и выступает от его или своего имени. Установить начальную продажную цену в размере 3 590 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сизова Ю.А. в пользу ООО "Римэкс -Шины" взыскан основной долг в сумме 3717499 рублей 30 копеек, неустойка за период с 20.02.2020 по 23.06.2021 в сумме 493385 рублей 30 копеек с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 24.06.2021 по день фактической оплаты долга, обращено взыскание на принадлежащее ИП Сизову Ю.А. имущество, начальная продажная цена установлена в размере 4190232 рубля 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Сизов Юрий Алексеевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований в продолжении начислении неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки, сниженный судом, составляет значительную сумму, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является затруднительной к выплате. Полагает, что продолжение начисления неустойки до момента исполнения решения суда не отвечает принципам разумности и справедливости. Считает, что условие о начислении неустойки в размере 0,1 % в день, указанное в договоре является кабальным.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Римэкс Шины" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сизовым Юрием Алексеевичем (покупатель) заключен договор поставки N 020 от 01.01.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: автомобильные шины и комплектующие различного наименования в ассортименте.

Согласно п. 3.1 договора поставки цена на товар определяется исходя из прайс-листа, действующего на момент согласования счета на поставку товара, и подтверждается счетом-фактурой, которая составляется поставщиком, исходя из отгруженной партии товара.

В силу п. 3.3 договора поставки покупатель осуществляет оплату товара в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Во исполнение заключенного договора истцом осуществлялись поставки товара ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД с приложением печатей и подписей уполномоченных лиц.

Однако обязанность по оплате поставленного товара не была исполнена ответчиком надлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 3717499 рублей 30 копеек.

Исполнение обязательств ответчика по договору поставки обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, на условиях договора залога недвижимого имущества от 11.09.2020, соглашения от 04.03.2021.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора залога, ИП Сизов Ю.А. (Залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств перед ООО "Римэкс-Шины" (Залогодержатель-1) по договору поставки N 20 от 01.01.2016, перед ООО "Римэкс-Диски" (Залогодержатель-2) по договору поставки N 014 от 25.12.2015, передал в залог Залогодержателям помещение с кадастровым номером: 66:17:0809005:804, назначение: нежилое, площадь - 398,6 кв.м., этаж N 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 23, пом. 70.

Согласно п. 1.5 договора залога залогодержатели являются самостоятельными кредиторами по обеспечиваемым ипотекой обязательствам и самостоятельно осуществляют права и обязанности залогодержателя по настоящему договору.

В силу п. 2.3 договора залога ипотека обеспечивает исполнение обязательств покупателя по договору поставки, существующих на момент заключения договора залога, и всех аналогичных обязательств покупателя, которые возникнут в будущем в пределах срока действия договора залога.

Пунктом 4 соглашения от 04.03.2021 стороны определили способ реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда - путем проведения открытого аукциона, в том числе электронного. Организатором торгов выступает залогодержатель или привлекаемое им лицо, которое действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени. В остальном применяются положения п. 1, 6-14 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Поскольку сумма задолженности уплачена ответчиком не была, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств погашения задолженности, доказанности материально правовых требований обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств, правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебный акт обжалуется ответчиком только в части неустойки, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие между сторонами отношений в рамках договора поставки N 020 от 01.01.2016, отсутствие надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 986771 руб. 24 коп. за период с 20.02.2020 по 23.06.2021 с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 3 717 499 руб. 30 коп., начиная с 24.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрено, что при задержке оплаты поставленного товара с Покупателя будет взыскана неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости полученного, но неоплаченного товара.

Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не оспорен, в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки N 020 от 01.01.2016, в связи с чем у истца возникло право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, учитывая установленную судебной экспертизой рыночную стоимость заложенного помещения, не оспоренную сторонами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, взыскав задолженность и обратив взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, также взыскав договорную неустойку, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до размера 493385 рублей 30 копеек, признав правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, условие о начислении неустойки в размере 0,1 % в день, указанное в договоре является кабальным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, счел возможным произвести уменьшение неустойки до 493385 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права. Заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие договора в части установления размера неустойки, ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), снижения неустойки судом в два раза, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-31242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова