Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 12АП-1749/22 по делу N А12-23310/2021

г. Саратов

17 марта 2022 г.

Дело N А12-23310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-23310/2021,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Аист" (ИНН: 3446016606, ОГРН: 1043400422592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" (ИНН 3443145603; ОГРН 1203400009614)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания "Аист" (далее - истец, ЗАО "Компания "Аист") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Пересвет-Юг") о взыскании задолженности по договору N 029АЭТ на оказание услуг спецтехники от 08.07.2020 в размере 524400 руб., пени за период с 05.11.2020 по 04.08.2021 в размере 117684,6 руб., с продолжением начисления пени по дату фактического погашения долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15842 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 029АЭТ на оказание услуг спецтехники от 08.07.2020 в размере 357600 руб., пени за период с 05.11.2020 по 20.12.2021 в размере 166986,90 руб., с продолжением начисления пени по дату фактического погашения долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-23310/2021 иск удовлетворен: с ООО "СЗ "Пересвет-Юг" в пользу ЗАО "Компания "Аист" взыскана задолженность в размере 357600 руб., неустойка в размере 166986,90 руб. за период с 05.11.2020 по 20.12.2021, всего 524586,90 руб., неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в размере 357600 руб. за каждый день просрочки с 21.12.2021 по день фактического погашения долга, государственная пошлина в размере 13492 руб. Выдана ЗАО "Компания "Аист" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2350 руб. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 24.01.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "Пересвет-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, полагая взысканный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

От ЗАО "Компания "Аист" в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ООО "Пересвет-Регион-Дон" (заказчик) 08.07.2020 заключен договор N 029АЭТ на оказание услуг спецтехники.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2020, заключенным между ООО "Пересвет-Регион-Дон", ООО "СЗ "Пересве-Юг" и ЗАО "Компания "Аист" все права и обязанности заказчика перешли к ответчику.

В рамках спорного договора (с учетом дополнительного соглашения) истец оказал ответчику услуги экскаватора-погрузчика.

Факт оказания услуг, а также факт принятия и частичной оплаты услуг ответчиком подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными со стороны ответчика актами об оказании услуг.

Оплата услуг произведена не в полном объеме, остаток задолженности составил 357600 руб., что не оспаривается апеллянтом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.07.2021 по 20.10.2021 в размере 267000 руб. (89000 руб. и 178000 руб.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата должна производится в течение 3 банковских дней после выставления счета на оплату

Согласно пункту 4.6 договора за просрочку платежей предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчику начислена неустойка в размере 166986,90 руб. за период с 05.11.2020 по 20.12.2021. Расчет неустойки судом проверен и принят.

Факт нарушения ответчиком сроков по оплате задолженности судом установлен.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку установленный судом размер неустойки является невысоким (0,1 %), соразмерным последствиям нарушения основного обязательства и обычно предъявляемым в экономической деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки в размере 166986,90 руб. за период с 05.11.2020 по 20.12.2021, неустойки в размере 0,1 % от суммы долга в размере 357600 руб. за каждый день просрочки с 21.12.2021 по день фактического погашения долга.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "СЗ "Пересвет-Юг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-23310/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин