Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-26366/21 по делу N А41-75121/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-75121/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Территория Комфорта-Клязьма" на Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-75121/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску

УСТАНОВИЛ:

ИП Бондаревский Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Территория Комфорта-Клязьма" о взыскании 206.451 руб.61 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 46-ГН-18 от 09.07.2018 г.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года с ООО "Территория Комфорта-Клязьма" в пользу ИП Бондаревского Алексея Борисовича взыскано 206.451 руб. 61 коп. задолженности; с ООО "Территория Комфорта-Клязьма" в доход федерального бюджета взыскано 7.129 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Территория Комфорта-Клязьма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении истцу в заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании заключенного с ответчиком Договора N 46-ГН-18 от 09.07.2018 г. оказывал ответчику услуги по обеспечению круглосуточного контроля паркинга за период июнь, июль, август 2021 г.,что подтверждается материалами дела.

Стоимость услуг по договору составляет 100.000 руб. в месяц, оплата производится в соответствии с п. 4.1 и 4.3 договора до 10 числа текущего месяца. Однако ответчиком оказанные услуги за спорный период истцом, не оплачены, замечаний и претензий по объему и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлялось, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов и оплаты счетов не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 206.451 руб. 61 коп. по счетам N 42 от 19.07.21г., N 40 от 12.07.2021 г., N31 от 14.06.21г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку, факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, ответчиком возражений по объему и стоимости, качеству оказанных услуг не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов о несогласии с решением суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-75121/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Территория Комфорта-Клязьма" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина