Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 15АП-1732/22 по делу N А32-47248/2021

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 г.

дело N А32-47248/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ТСЖ "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-47248/2021,

по иску АО "НЭСК" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт"

к ТСЖ "Жилфонд"

о взыскании суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК" в лице филиала акционерного общества "НЭСК" "Геленджикэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жилфонд" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга за потребленную электрическую энергию по договору N 5841 от 16.03.2021 за период с 01.03.2021 по 01.08.2021 в размере 60 482, 12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.12.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность перед истцом отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 15.02.2022, истец указал, в связи с полученными от ответчика данными по договору произведен перерасчет отпущенной электроэнергии за период с 01.03.2021 по 01.08.2021, что составило 33 998,38 руб. Истец просит принять частичный отказ от исковых требований, взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору N 5841 от 16.03.2021 за период с 01.03.2021 по 01.08.2021 в размере 33 998,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца Габараевым И.Ю., действовавшим в пределах полномочий, предусмотренных в доверенности от 01.01.2022 N 12.1НЭ-18/22-59, а также согласовано с директором филиала.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 26 483,74 руб. в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 в части взыскания задолженности в размере 26 483,74 руб. следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Законность и обоснованность решения суда в остальной части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - гарантирующий поставщик, истец) и Товарищество собственников жилья "Жилфонд" (далее - потребитель, ответчик) был заключен договор на энергоснабжение N 5841 (далее-договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата за потребленную электрическую энергию (мощность) осуществляется Потребителем в порядке, установленном настоящим Договором, на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) ГП.

В случае, когда Потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен за задолженность за отпущенную электроэнергию (мощность) предыдущих расчетных периодов, начиная с раннего периода ее образования. При этом, если сумма платежей превышает данную задолженность, то разница подлежит зачету в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периода, затем за задолженность по пени, начиная с раннего периода ее образования.

В связи с несоблюдением ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии в срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1770 от 17.08.2021 об оплате задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец частично отказался от исковых требований, мотивировав тем, что произведена корректировка расчета, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 5841 от 16.03.2021 за период с 01.03.2021 по 01.08.2021 в размере 33 998,38 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, энергоснабжением, водой и другими товарами (статьи 539 - 547) применяются правила о договоре снабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, которые ответчиком по существу не оспорены.

Доказательств оплаты поставленной ответчику электроэнергии на сумму 33 998,38 руб. в материалы дела не представлено, мотивированные и документально обоснованные возражения ответчиком не заявлены, в том числе относительно качества и объема поставленного ресурса.

С учетом указанного, довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлен контррасчет суммы исковых требований, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи, учитывая что ответчик не представил мотивированных возражений, взыскиваемую сумму не оспорил (с учетом частичного отказа от иска), доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не представил, суд апелляционной инстанции инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 33 998,38 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

В рассматриваемой ситуации, поскольку апелляционной коллегией принят частичный отказ от исковых требований, а также принимая во внимание, что перерасчет задолженности произведен истцом по причине корректировки, то есть не связан с добровольным погашением задолженности после подачи иска, судебные расходы по иску подлежат распределению в общем порядке в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 419 руб. (платежное поручение N 764 от 15.09.2021), которая подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 56,22%), поскольку, как указывалось выше, частичный отказ, совершенный истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, не связан с добровольным погашением задолженности.

Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 360 руб. государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 118 от 28.12.2021). Однако в данном платежном поручении в качестве получателя указано ИФНС России N 3 по г. Краснодару, а в качестве назначения платежа: государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Арбитражном суде Краснодарского края, т.е. реквизиты платежного поручения не соответствуют тем, которые размещены на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии с которыми оплачивается государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы данным судом, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о надлежащей оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом, при принятии апелляционной жалобы к производству, суд в определении от 01.02.2022 предлагал ответчику представить доказательства оплаты государственной пошлины по верным реквизитам, однако определение суда заявителем жалобы не исполнено.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета: с истца надлежит взыскать 1 313 руб., с ответчика - 1 687 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 26 483,74 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-47248/2021 в части взыскания задолженности в размере 26 483,74 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Жилфонд" (ИНН 2304065973, ОГРН 1142304000761) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) задолженность по договору N 5841 от 16.03.2021 за период с 01.03.2021 по 01.08.2021 в размере 33 998,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360 руб.".

Взыскать с товарищества собственников жилья "Жилфонд" (ИНН 2304065973, ОГРН 1142304000761) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 687 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 313 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин