Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-4318/22 по делу N А40-225590/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-225590/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БиоМикроГели" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-225590/21 (154-1706)

по заявлению ООО "БиоМикроГели"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

об оспаривании постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиоМикроГели" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России N 31 по г.Москве N 7731р/292 от 08.10.2021 о привлечении к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 14.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы Общество указало на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь на пп.4.1.5 Инструкции N 181-И, т.к. считает, что на заключенный Договор N 16/2-1 от 16.12.2019 не распространяется действие Инструкции N 181-И, следовательно, отсутствует обязанность по представлению отчетности по валютным операциям.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в отношении ООО "БиоМикроГели" была проведена проверка по факту соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и валютного контроля. Проверяемый период с 01.11.2019 по 01.06.2021.

В ходе проверки исследован Договор N 16/2-1 от 16.12.2019 УНК 21040004/1326/0006/6/1 от 30.04.2021 (далее - "Договор"), заключенный между ООО "Биомикрогели" и гражданин Израиля Беренштейн Грегори, 03.03.1959 г.р. (далее - "Кредитор").

В рамках Договора Кредитор передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек (далее - "Сумма займа"), а заемщик обязуется возвратить Кредитору указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Из ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.22 Инструкции N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет резидента, при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте резидента, при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации резидента, при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации резидента по договорам, принятым на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II Инструкции N 181-И, резидент в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном Инструкцией.

Указанная в настоящем пункте информация представляется резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты Российской Федерации на этот расчетный счет резидента.

В соответствии с Информационным письмом от 29 июня 2020 года N ИН-014-12/103 "О продлении срока действия отдельных мер Банка России" при реализации подходов, изложенных в информационном письме Банка России от 17.04.2020 N ИН-014-12/71, в срок представления резидентами справок о подтверждающих документах, а также документов, связанных с проведением валютных операций, предусмотренных Инструкцией Банка России N 181-И, не включается период с 30 марта по 30 сентября 2020 года (включительно). По окончании указанного периода уполномоченные банки в соответствии с Указанием Банка России N 4498-У направляют органам валютного контроля информацию о нарушении сроков представления справок о подтверждающих документах, а также документов, связанных с проведением валютных операций, при непредставлении до 21 октября 2020 года включительно резидентами таких документов.

В нарушения обязанности, предусмотренной подпунктом 2.22 Инструкции N 181-И, ООО "БиоМикроГели" информацию об уникальном номере договора представило 13.05.2021 (валютная операция на сумму 20 000 000,00 рублей РФ, дата операции 12.05.2020), то есть с нарушением установленного срока более чем на 90 дней.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ.

Результаты налоговой проверки зафиксированы в акте N 50-2021 проверки соблюдения валютного законодательства от 10.08.2021, который получен генеральным директором ООО "БиоМикроГели" 08.09.2021.

Уведомлением от 24.08.2021 заявитель был приглашен для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено Обществом и генеральным директором ООО "БиоМикроГели" Климкиным И.В.

30.09.2021 в отношении ООО "БиоМикроГели" составлен протокол об административном правонарушении N 7731р/289, который был получен генеральным директором общества - 01.10.2021.

08.10.2021 по результатам рассмотрения составленного акта N 50-2021 проверки соблюдения валютного законодательства от 10.08.2021 налоговым органом вынесено в отношении ООО "БиоМикроГели" постановление N 7731р/292 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление от 08.10.2021 N 7731р/292 вручено генеральному директору ООО "БиоМикроГели" Климкину И.В. 08.10.2021.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами с соблюдением положений ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ была внесена в КоАП РФ Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 КоАП РФ" и вступила в силу 31.07.2020.

В составленном протоколе об административном правонарушении датой совершения обществом административного правонарушения является 12.05.2020.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае, административная ответственность резидента не отменена и не смягчена, положение общества каким-либо образом не улучшилось. Следовательно, ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ не применима.

В настоящем случае нарушение выразилось в том, что общество в нарушение обязанности, предусмотренной подпунктом 2.22 Инструкции N 181-И, информацию об уникальном номере договора представило 13.05.2021, то есть с нарушением установленного срока более чем на 90 дней (валютная операция на сумму 20 000 000,00 рублей РФ, дата операции 12.05.2020).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается сведениями о валютных операциях, протоколом об административном правонарушении N 7731р/292 от 30.09.2021, иными материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что налоговым органом установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО "БиоМикроГели", ответственность за которое установлена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в соответствии с санкцией ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества со ссылкой на пп.4.1.5 Инструкции N 181-И о том, что на заключенный договор займа не распространяется действие Инструкции N 181-И, следовательно, отсутствует обязанность по постановке его на учет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации и по предоставлению отчетности по валютным операциям, как основанный на ошибочном толковании Обществом норм материального права, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции от 16.08.2017 N 181-И, резидент, являющийся стороной по экспортному контракту (далее - резидент-экспортер), по импортному контракту (далее - резидент-импортер) либо по кредитному договору, указанному в главе 4 Инструкции N 181-И, должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке в порядке, установленном главой 5 Инструкции N 181-И, и проводить расчеты по контракту (кредитному договору) только через свои счета, открытые в уполномоченном банке (головном офисе уполномоченного банка или филиале уполномоченного банка), принявшем на учет контракт (кредитный договор), либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) в соответствии с главами 1 - 13 Инструкции N 181-И (далее - банк УК), и (или) через свой счет, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в абзаце втором пункта 5.1 и главах 10 и 14 Инструкции N 181-И.

В главе 4 Инструкции N 181-И указано, что положения настоящего раздела распространяются на договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент).

При этом такими являются договоры по смыслу пункта 4.1.5 Инструкции N 181-И, предметом которых является получение или предоставление денежных средств в виде кредита (займа), возврат денежных средств по кредитному договору (договору займа), а также осуществление иных валютных операций, связанных с получением, предоставлением, возвратом денежных средств в виде кредита (займа) (за исключением договоров (контрактов (соглашений), признаваемых законодательством Российской Федерации займом или приравненных к займу) (далее - кредитный договор).

Данные положения установлены также и в Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", зарегистрированной в Минюсте России 03.08.2012 N 25103 (далее - Инструкция N 138-И).

Так, в соответствии с пунктом 5.1.5 Инструкции N 138-И требования инструкции распространяются на договоры, предметом которых является получение или предоставление денежных средств в виде кредита (займа), возврат денежных средств по кредитному договору (договору займа), а также осуществление иных валютных операций, связанных с получением, предоставлением, возвратом денежных средств в виде кредита (займа) (за исключением договоров (контрактов (соглашений), признаваемых законодательством Российской Федерации разновидностью займа или приравненных к займу).

Согласно пункту 6.1 Инструкции N 138-И, резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 Инструкции N 138-И, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к Инструкции N 138-И (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте.

Таким образом, как в Инструкции N 181-И, так и в Инструкции N 138-И установлена обязанность для резидентов как по постановке на учет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации кредитных договоров, так и по представлению отчетности по валютным операциям.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-225590/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов