Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-12784/24 по делу N А40-244131/2020

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-244131/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наймушина Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-244131/20-179-398Б об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПАРИТЕТ" Наймушина Д.А. об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАРИТЕТ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в отношении ООО "Паритет" (ОГРН: 1157746904590, ИНН: 7704331146) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наймушин Д.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Паритет" Наймушина Д.А. об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 % от денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Паритет" Наймушина Д.А. об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Паритет" Наймушин Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 Базунова Л.И. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Паритет". Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности Базуновой Л.И. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 ФЗ "О банкротстве (банкротстве"), за удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему начисляется стимулирующее вознаграждение в виде процентов.

Сумма процентов в размере 30%, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности.

Итоговым результатом указанных действий конкурсного управляющего является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Из вышеуказанных норм следует, что заявление об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего может быть подано лишь после поступление денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено сведений о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, так как поданное заявление является преждевременным.

При этом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-244131/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наймушина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова