Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-5281/24 по делу N А56-78111/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-78111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Кондрашов С.Н. по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: Паластров И.С. по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5281/2024) общества с ограниченной ответственностью "Стилес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-78111/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стилес"

к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стилес" (Истец, ООО "Стилес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ответчик, Фонд) 1 812 883,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в деле А56-80927/2021 Общество отказалось от требований в части взыскания процентов по 395 статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее Ответчик) и ООО "СТИЛЕС" (далее Истец) заключен договор N 12-977/А/АВР/2017 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

24.12.2020 Стороны подписали Акт "1 выполненных работ по форме КС-2 и Справку N 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 67 049 115,68 рублей, включая НДС.

01.03.2021 Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 46 934 380,67 рублей, включая НДС.

11.05.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 20 114 734,71 рублей. Требования, изложенные в претензии, Ответчиком исполнены не были.

07.09.2021 года Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 20 114 734,71 рублей долга.

25.11.2021 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-80927/2021 с Ответчика взыскано 20 114 734,71 рублей основного долга, 123 574,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение Ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 25.12.2021.

По указанному делу получен исполнительный лист ФС 037647204, который 15.02.2022 года направлен в Отдел судебных приставов по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу.

28.02.2022 на расчётный счёт Истца от службы судебных приставов потупили денежные средства в размере 20 114 734,71 рублей, платежное поручение N 144070.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Общество предъявило иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 по 28.02.2022.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в части, придя к выводу о том, что истец в рамках дела А56-80927/2021 отказался от требований в части процентов за пользование за период до 23.08.2021, что исключает возможность повторного заявления настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

25.11.2021 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-80927/2021 с Ответчика взыскано 20 114 734,71 рублей основного долга, 123 574,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства поступили на расчетный счет истца 28.02.2022.

В связи с нарушением Ответчиком установленного срока оплаты стоимости выполненных работ (27.12.2020) взысканию подлежат проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 812 883,09 рублей.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что при рассмотрении дела А56-80927/2021 истец отказался в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований о взыскании и процентов в соответствии с пунктом З статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по состоянию на 23.08.2021 в общем размере 1 007 191,50 рублей и отказ судом был принят, что препятствует повторному требованию процентов за указанный период, является ошибочным.

Возможность уменьшения заявленных требований предусмотрена статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой статьей, истец может изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить заявленные требования.

Также статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность полного или частичного отказа от заявленных требований. Законодатель разграничивает изменение предмета/основания иска и уменьшение/увеличение заявленных требований.

Отказ от заявленных требований в части лишает истца возможности обратиться в суд с аналогичным требованием снова. При уменьшении заявленных требований такие правовые последствия не возникают.

Из текста решения, а также из представленного в материалы дела ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец уточнил исковое заявление в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не отказывался от взыскания процентов за указанный период, а уменьшил размер исковых требований, исключив ранее заявленные проценты за спорный период в своем требовании, о чем было заявлено стороной по делу А56-80927/2021 в суде первой инстанции до внесения решения путем подачи во время судебного процесса соответствующего заявления в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.

Уменьшение или изменение исковых требований не является отказом от иска, не влечет прекращения производства по делу в части указанных требований и не ограничивает право истца на их взыскание в будущем.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имелось.

В части требования о взыскании 805 691,59 рублей за период с 24.08.2021 по 28.02.2022 иск правомерно удовлетворен. Судом учтено, что 27.08.2021 был подан иск в суд по делу N А56-80927/2021, и основания, на которые ссылается ответчик (неподписание итогового акта, сложности с субсидированием и т.п.) не были приняты судом в качестве оснований для отказа в оплате задолженности по причине не наступления срока оплаты.

При указанных обстоятельствах решение в оспариваемой части является незаконным, иск - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-78111/2023 отменить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стилес" 1 812 883,09 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, 33 129,00 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева