Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 15АП-1437/22 по делу N А32-4034/2018

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 г.

дело N А32-4034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

арбитражный управляющий должника Лощилина Н.А. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-4034/2018

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волгиной Анны Ивановны (ИНН 231106414858, ОГРНИП 313231003000046),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - АО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Волгиной Анны Ивановны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Багайоко М.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 Багайоко М.А. освобожден от должности финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Лощилина Н.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Лощилина Н.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 Лощилина Н.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 финансовым управляющим должника утверждена Спирина К.О.

21.09.2021 арбитражный управляющий Лощилина Н.А. 21.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 3 065 232 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Лощилиной Н.А. в виде процентов снижен до 300 000 руб. и установлен в указанном размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Банк "ФК Открытие" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО Банк "ФК Открытие" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что денежные средства от реализации имущества, а также от взыскания дебиторской задолженности в Банк не поступили; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов, в том числе, Банка. Вместе с тем, проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Следовательно, арбитражный управляющий Лощилина Н.А. преждевременно обратилась в суд с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов по причине не проведения расчетов с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лощилина Н.А. просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.03.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

От АО Банк "ФК Открытие" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судебная коллегия сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Лощилина Н.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос судебной коллегии арбитражный управляющий Лощилина Н.А. пояснила, что проценты до сих пор ей не выплачены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2021 на электронной торговой площадке Новые Информационные Сервисы на сайте в сети Интернет - http://www.nistp.ru/ состоялись торги в форме публичного предложения по продаже следующего имущества Волгиной А.И. (торги N 16527-ОТПП, лот N 1): нежилое помещение, кадастровый номер 23:43:0304002:87, площадь 1021,7 кв.м., адрес: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная, д. 490, нежилые помещения: 9-го этажа N 1, 1/1-1/3, 5-8, 10, 12, 12/1, 13, 14, 14/1, 14/2, Лит. К.

Согласно протоколу от 02.06.2021 N 16527-ОТПП/1 результатов проведения торгов (опубликован в ЕФРСБ 02.06.2021, сообщение N 6760795) торги признаны состоявшимися.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества по результатам торгов от 04.06.2021 (сообщение о заключении договора опубликовано в ЕФРСБ 18.06.2021, сообщение N 6835187). Цена имущества, предложенная победителем торгов, составила 42 466 000 руб.

Денежные средства за проданное имущество должника получены от покупателя в полном объеме, что подтверждается выписками Филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) по счету N 40817810240410000046 (счет задатков) и по счету N 40817810940414006100 (основной счет должника), в том числе: 31.05.2021 поступило 4 246 560,00 руб. в качестве задатка для участия в торгах, 01.07.2021 поступило 38 219 440,00 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи имущества.

Общая сумма поступивших денежных средств составила 42 466 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 17 статьи 26.6 Закона о банкротстве вознаграждение, причитающееся арбитражному управляющему Лощилиной Н.А. от реализации имущества Волгиной А.И., составляет 2 972 620 руб. (42 466 000,00 руб. * 7%).

Также судом первой инстанции установлено, что в процедуре реализации имущества должника Волгиной А.И., за период исполнения Лощилиной Н.А. обязанностей финансового управляющего, в конкурсную массу должника поступили следующие денежные средства:

- возврат излишне уплаченных налогов от ИФНС России N 2 по г. Краснодару: 23.03.2020 в размере 41 920,39 руб.

- оплата от АО "Нэксайн" за аренду нежилого помещения: 29.04.2020 в размере 419 838,20 руб., 29.05.2020 - 138 123 руб., 09.06.2020 - 138 124 руб., 09.07.2020 - 138 124 руб., 11.08.2020 - 75 745,58 руб.

- оплата от АО "Нэксайн" за коммунальные услуги: 30.07.2020 в размере 23 025,69 руб., 09.09.2020 - 38 665,46 руб., 09.09.2020 - 28 892,83 руб., 29.10.2020 - 22 931,44 руб., 29.10.2020 - 37 983,02 руб.,

- возмещение от АО "Нэксайн" стоимости восстановительного ремонта: 03.12.2020 в размере 219 655 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, указал, что в части ситуации с платежами АО "Нэксайн", вопрос был рассмотрен в определении от 01.09.2021 по настоящему делу. Суд указал, что поступление денежных средств от АО "Нэксайн" следует расценивать не как результат взыскания дебиторской задолженности должника, а как результат хозяйственной деятельности финансового управляющего в процедуре реализации.

Управляющий предоставил договор аренды нежилого помещения N 2809-20 от 13.04.2020, заключенный финансовым управляющим от имени должника (арендодатель) и АО "Нэксайн" (арендатор).

Договор предполагал аренду на период с 13.04.2020 по 30.04.2020 административно-офисных помещений N 1/1, 1/2, 1/3, 12,12/1, 14, 14/1, 14/2 общей площадью 860,2 кв.м. за 482 572,20 руб.; на период с 01.05.2020 по 30.06.2020 административно-офисных помещений N 1/3, 14/2 общей площадью 169,8 кв.м. за 158 763 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2020 стороны продлили действие договора по 31.07.2020 включительно с арендной платой за июль в размере 158 763 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.07.2020 стороны продлили действие договора по 17.08.2020 включительно с арендной платой за июль в размере 87 063,58 руб.

Судом также учтены пояснения финансового управляющего относительно того, что денежных средств от арендной платы было недостаточно для оплаты ежемесячных эксплуатационных расходов по имуществу перед ООО "УК Кутузовский" в размере 146 тыс. руб.

После 17.08.2020 имущество в аренду не сдавалось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлены правовые основания для увеличения суммы недостаточных платежей на 7 процентов с целью взыскания процентов в пользу арбитражного управляющего.

Таким образом, вознаграждение, причитающееся арбитражному управляющему Лощилиной Н.А. от взыскания дебиторской задолженности Волгиной А.И., составляет 2 934,43 руб. (41 920,39 руб. * 7%).

Общая сумма процентов по вознаграждению составляет 2 975 554,43 руб.

В соответствии с разъяснениями пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 бездействие Лощилиной Н.А. по сдаче имущества должника в аренду признано незаконным и влекущим угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

Под имуществом понимаются административно-офисные помещения N 1/2, 12, 14, 14/1, общей площадью 521,4 кв.м.; административно-офисные помещения N 14/2 общей площадью 88,7 кв.м.; административно-офисное помещение N 1/3 общей площадью 81,1 кв.м., расположенные на 9 этаже в 12-ти этажном административном здании БЦ "Кутузовский" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная, д. 490.

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Лощилиной Н.А. в размере 300 000 руб.

Доводы Банка о том, что расчеты с кредиторами не производились, в связи с чем выплата процентов финансовому управляющему является преждевременной, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Резервирование финансовым управляющим должника полагающейся ему рассчитанной от размера выручки от реализации залогового имущества суммы процентов по вознаграждению не противоречит закону о банкротстве.

Как видно из материалов дела, реализованное имущество является залоговым.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На дату рассмотрения заявления арбитражного управляющего имуществом должника процедура реализации имущества не завершена, расчеты с кредиторами не окончены.

В рассматриваемом случае, суд определил установить размер процентов финансовому управляющему, при этом данные проценты не выплачены финансовому управляющему, а зарезервированы им на соответствующем счете, и подлежат выплате в указанном выше порядке.

Таким образом, препятствия для установления размера вознаграждения в настоящее время отсутствуют, а выплата процентов по вознаграждению финансовому управляющему осуществляется только после завершения расчетов с кредиторами.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020 N Ф05-14080/2017 по делу N А41-28742/2016, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 N 09АП-58017/2021 по делу N А40-7391/2019.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-4034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко