Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 04АП-6430/21 по делу N А78-4296/2020

г. Чита

17 марта 2022 г.

Дело N А78-4296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года по делу N А78-4296/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 10524600543271052460054327, ИНН 24600695272460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании оспариваемой части задолженности за ноябрь 2019 года в размере 4 129 279,94 руб., пени за период с 21.12.2019 по 14.10.2021 в размере 2 945 358,81 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 4 129 279, 94 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2021 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россети Сибирь" (истца) Забелина Р.А. по доверенности от 06.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании оспариваемой стоимости оказанных в ноябре 2019 года услуг по передаче электрической энергии в размере 33938458,54 руб., неустойки за период 12.11.2019-25.12.2019 в размере 4929439,69 руб. с последующим начислением неустойки с 26.12.2019 по день фактической оплаты.

Рассматриваемые требования выделены в отдельное производство из дела N А78- 1024/2020.

Наименование истца изменено на - публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Определением суда от 01.09.2020 судом утверждено мировое соглашение в отношении части требований на общую сумму 36811142,37 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 26 770 185,96 руб., пени в фиксированной сумме 1 787 632, 09 руб., начисленной на оплаченную сумму основного долга 232 392 171, 97 руб. за период с 16.12.2019 по 31.12.2019, пени за период с 23.12.2019 по 29.02.2020 в размере 8 253 324, 32 руб., начисленной на сумму признанной задолженности 259 162 357, 93 руб., прекращено.

На рассмотрении суда остались требования о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 4240 50,51 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 292353 331,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2019 года по день фактической оплаты по день фактической оплаты.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанную в ноябре 2019 года услугу по передаче электрической энергии в размере 4129279,94 руб., неустойку за период 21.12.2019- 14.10.2021 в размере 2945358,81 руб., неустойку на спорную часть задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд необоснованно не применил подлежащую применению норму, изложенную в абзаце 9 пункта 2 Основных положений N 442, истолковав ее неверно.

Считает, что ссылка суда на судебные дела N N А78-534/2020, А78-587/2020, А78-691/2020, А78-710/2020, А78-11679/2019 по искам АО "Читаэнергосбыт" к потребителям не является основанием и/или доказательством необоснованности возражений ответчика по конкретному судебному спору, не может подтверждать законность требований истца по делу настоящему, поскольку каждое судебное дело индивидуально и не может повторять в полной аналогии иной конкретный судебный спор.

Указывает, что в случае прекращения обязательств по договору энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком инициатором введения ограничения выступает сетевая организация. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 в редакции протокола разногласий от 13.08.2013.

Согласно пункту 2.1 договора (исполнитель) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Точки поставки согласованы в приложениях к договору.

Пунктом 7.1 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В силу взятых на себя обязательств ПАО "Россети Сибирь" обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям АО "Читаэнергосбыт", в том числе, посредством электрических сетей иных сетевых компаний, заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей АО "Читаэнергосбыт".

В ноябре 2019 года истец осуществлял передачу электрической энергии потребителям ответчика.

11.11.2019 истец направил ответчику акт об оказании услуг за ноябрь 2019 года на сумму 554443611,22 руб.

Акт об оказании услуг акцептован ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг, ответчик акцептовал без возражений 288112980,71 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 309, 310, 330, 332, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом об электроэнергетике (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положением абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" принято в соответствии с законом об электроэнергетике и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

С учетом того, что судом первой инстанции установлено, что ответчик принял от истца услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2019 года и своевременно не оплатил их, требование истца о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты полученных услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки его доводам об отсутствии в договоре на оказание услуг по передаче, заключенному между сторонами, закрепленной обязанности АО "Читаэнергосбыт" по направлению уведомления на введение ограничения.

Однако, порядок ограничения режима потребления электрической энергии установлен в Правилах N 442.

В силу положений подпункта "в" пункта 2 Правил N 442 (в редакции, действовавшей да дату спорных отношений) основанием ограничения режима потребления электрической энергии является прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Данное обстоятельство, в частности, вытекает из расторжения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе сетевой организации оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем (неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии), четвертом (неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств) и пятом подпункта "б" (нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении) и подпункте "в" пункта 2 Правил.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил N 442 установлена возможность введения ограничения режима потребления в связи с прекращением обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, действовавшее в спорный период законодательство действительно предполагает инициативу сетевой организации при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из буквального толкования слов и выражений приведенных норм следует, что прекращение обязательств сетевой организации в разрезе подпункта "в" пункта 2 Правил N 442 подразумевает наличие таких обязательств у сетевой организации перед потребителем.

Пунктом 27 Правил N 442 установлено два вида договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), на основании которых на розничных рынках реализуется электрическая энергия (мощность):

договор энергоснабжения;

договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с потребителем, является обязательством гарантирующего поставщика, а не сетевой организации.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ответчик не инициировал введение ограничения режима потребления электрической энергии в порядке требований Правил N 442, истец правомерно продолжил передавать электрическую энергию в точки, надлежащим образом технологически присоединенные к сетям энергоснабжения.

Ответчик не доказал наличия у сетевой организации обязательств по передаче электрической энергии перед потребителем в период действия договора энергоснабжения и прекращением этих обязательств после расторжения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Не инициировав введение ограничение поставки электрической энергии после направления уведомления о расторжении договора энергоснабжения и продолжив впоследствии поставлять электрическую энергию в адрес потребителей в отсутствие договора энергоснабжения, ответчик должен оплатить истцу услуги по передаче этого объема электрической энергии.

Таким образом, императивными нормами установлена обязанность гарантирующего поставщика по направлению в адрес сетевой организации уведомления на введение ограничения режима потребления, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании понятия бездоговорного потребления судом не принимаются.

На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с соответствующего лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений N 442).

По смыслу пункта 188 Основных положений N 442 и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Учитывая изложенное, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.

Однако отсутствие договора - письменного документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора - письменного документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений N 442.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на судебные дела N А78-534/2020, N А78-587/2020, N А78-691/2020, N А78-710/2020, N А78-11679/2019, не является основанием и/или доказательством необоснованности возражений ответчика по конкретному судебному спору и не может подтверждать законность требований истца по настоящему делу, судом отклоняется, поскольку указание суда первой инстанции на названные дела подтверждает сам факт наличия договорных и фактических отношений ответчика со спорными потребителями.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года по делу N А78-4296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Желтоухов А.Е. Мацибора