Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-10441/22 по делу N А40-104200/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-104200/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-104200/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1105031003373, ИНН: 5031092748)

к фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

о взыскании, встречный иск о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарипов М.У. по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика: Дегтярева А.С. по доверенности от 12.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании задолженности по договору от 12.10,2018 N ПКР-001772-18 в сумме 7.755.013 руб. 34 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании неиспользованного аванса по договору в сумме 2.656.968 руб. 22 коп., штрафа в соответствии с п. 12.7.12 договора в сумме 2.115.397 руб. 14 коп. (Ходатайство об уточнении встречных исковых требований судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом капитального ремонта г. Москвы (заказчик, ответчик) и ООО "Энергоэффективные Технологии" (генподрядчик, истец) заключен договор N ПКР-001772-18 от 12.10.2018 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Молодогвардейская ул. 37 к. 1.

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием свои силами и средствами привлеченных субподрядных организаций выполнить весь комплекс работ по разработке проектной организации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Молодогвардейская ул. 37 к. 1.

В соответствии с п. 3.1 договора N ПКР-001772-18 от 12.10.2018 его цена определяется на основании сметы, которой определена предельная стоимость выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 N86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и составляет 24 231 220 руб. 74 коп.

11.06.2019 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 1N ПКР-001772-18 от 12.10.2018, что в связи с уменьшением объема выполнения работ цена договора составляет 21 153 971 руб. 49 коп.

Спор возник относительно актов от 04.11.2020 N N 6-9 на общую сумму 10.715.127 руб. 64 коп.

В материалы дела предоставлены подписанные сторонами акты на указанную сумму с проставлением печати ответчика на них.

В обоснование иска истец сослался на то, что 04.11.2020 он выполнил и направил в адрес ФКР г. Москвы акты выполненных работ по форме КС-2 по следующим системам: фасад (КС-2 от 04.11.2020 г. на сумму 4.148.981 руб. 17 коп., подъезд (КС-2 от 04.11.2020 г. на сумму 1.632.590 руб. 96 коп., ХВС-С (КС-2 от 04.11.2020 г. на сумму 733.662 руб. 55 коп., ЦО-С (КС-2 от 04.11.2020 г. на сумму 4.199.892 руб. 96 коп.

Истец направил акты выполненных работ в адрес ответчика. Однако, оплата не произведена, мотивированного отказа ответчик истцу не направил.

С учетом произведенного ответчиком и зачтенного аванса задолженность ответчика перед истцом составляет 7.755.013 руб. 34 коп.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные иск, ответчик сослался на то, что в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств по договору заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 14.7 договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик расторгнул договор с генподрядчиком в одностороннем порядке, направив уведомление и решение от 13.10.2020 N ФКР-ПИР-8595/20 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и уведомление в адрес ответчика, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.10.2020.

В адрес генподрядчика направлено уведомление N ФКР-ПИР-8595/20 от 13.10.2020 о возврате неиспользованного аванса по договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.10.2020. Направленное уведомление о возврате неиспользованного аванса в досудебном порядке оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету ответчика размер неотработанного аванса составляет 2.656.968 руб. 22 коп.

В силу п. 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Размер штрафа согласно расчету истца составляет 2 115 397,14 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные акты, на которых основаны исковые требования первоначального иска, были переданы представителю ФКР Москвы 31.03.2020, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 189 от 31.03.2020. В материалы дела предоставлены подписанные сторонами акты.

Согласно уточнениям к исковому заявлению ООО "Энергоэффективные технологии", стороны произвели зачет аванса, в результате чего, итоговая сумма оплаты выполненных работ составила 7.755.013 руб. 34 коп.

Ответчик в письменных пояснениях указал на то, что согласно акту выверки объемов работ от 31.05.2021 установлен общий объем выполненных работ в период действия договора, в том числе неоплаченных работ.

31.05.2021 сторонами на объекте выявлено выполнение работ на общую сумму 10.715.127 руб. 64 коп., которые не были предъявлены к приемке и как следствие не были приняты в порядке комиссионной приемки, предусмотренной п.2 ст. 190 ЖК РФ и п.п. 1.3, 1.8, 7.2-7.5 договора, а также оплачены заказчиком.

На основании акта выверки объемов работ от 31.05.2021 сторонами подписаны акты КС-2 от 31.05.2021 на общую сумму 10.715.127 руб. 64 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ и акту выверки стоимость выполненных работ составляет 10.715.127 руб. 64 коп., но за минусом возвратных средств в размере 303.146 руб. 08 коп., которые не подлежат оплате согласно п.3.9 договора, зачету в счет аванса подлежит стоимость выполненных работ в размере 2.656.968 руб. 22 коп. Таким образом, с учетом указанных пояснений, истцом аванс отработан в полном размере.

Таким образом, требование ФКР Москвы о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2.656.968,22 руб. не подлежало удовлетворению, тогда как первоначальный иск о взыскании задолженности обоснован и подлежал удовлетворению в заявленном размере.

Предусмотренный договором штраф в размере 10 % от стоимости договора подлежит взысканию только в случае одностороннего отказа от договора, однако, отказаться от исполненного договора в одностороннем порядке не представляется возможным. Истец выполнил все работы договору, следовательно, оснований для расторжения в одностороннем порядке договора у ответчика не имелось, в связи с чем применение к истцу ответственности, предусмотренной п. 12.7.12 договора, является неправомерным, в удовлетворении встречного иска о взыскании соответствующего штрафа суд отказал.

В апелляционной жалобе ФКР Москвы ссылается на п. 14.12. договора, согласно которому решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

Уведомление об одностороннем расторжении договора было направлено 13.10.2020 г. и договор мог бы считаться расторгнутым 05.11.2020 г., однако до этой даты договор был уже прекращен надлежащим исполнением генподрядчика.

Поскольку на момент направления ФКР Москвы уведомления о 13.10.2020 N ФКР-ПИР-8595/20 договор уже был прекращен надлежащим исполнением, а возможность расторжения уже прекращенного договора законодательством не предусмотрена, односторонний отказ ФКР Москвы от договора не несёт юридических последствий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за односторонний отказ от договора, суд первой инстанции принял законное и мотивированное решение, которое обосновано надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-104200/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк