Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-1160/22 по делу N А60-55791/2021

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А60-55791/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Миллениум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 января 2022 года),

по делу N А60-55791/2021

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ОГРН 1086658025431, ИНН 6658322985)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Миллениум" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, в сумме 46 465 руб. 74 коп., неустойки за период просрочки с 18.03.2021 по 31.07.2021 в размере 236 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 060 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 14.01.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что долга не имеет, поскольку произвел оплату в полном объеме; настаивает на том, что истец предъявил к оплате объем ресурса, превышающего фактическое потребление электрической энергии, ссылается на то, что УК обязана оплачивать только поставку электроэнергии на нужды ОДН; истцом в нарушение законодательства принят неверный вычитаемый объем энергии, потребленный за расчетный период по жилым помещениям; истец неверно произвел расчет размера неустойки, истец в нарушение договорных обязательств засчитывал платежи не в соответствии с назначением, ответчик произвел сверку и контррасчет неустойки, признал законную неустойку в размере 11 824,65 руб., которая оплачена.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, настаивает на правильности своего расчета исковых требований; указал на то, что ответчик произвел расчет неустойки, применяя неверную ставку рефинансирования, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Миллениум" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 35940 от 01.07.2019 года.

В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) электроустановок абонента, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях договора.

Во исполнение договора истец производил ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.07.2021 по 31.07.2021.

В соответствии с п. 7.3. ответчик оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 7.2. расчетным периодом является один календарный месяц. Обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены соответствующие счета, которые ответчик не оплатил.

Ссылаясь на наличие у общества "Миллениум" задолженности в сумме 290 943 руб. 41 коп., общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с последующей частичной оплатой ответчиком задолженности, истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном варианте попросил взыскать с ответчика основной долг в сумме 46 465 руб. 74 коп., неустойку 236 руб. 11 коп.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

В соответствии с п.п. "а" п. 21(1) Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр;

Ответчиком переданы показания приборов учёта за июль 2021 года, что подтверждается показаниями приборов учёта электроэнергии от 24.07.2021.

Вопреки утверждению ответчика, на момент выставления счёта за электроэнергию, истцом определен объём коммунального ресурса за июль 2021 года на основании показаний общедомовых приборов учета, переданных ответчиком, с учетом объёма электроэнергии жилых и нежилых помещений.

Исходя из представленных в дело документов с учетом представленных истцом пояснений, основания для вывода о неверности расчета истца и нарушении прав ответчика, не имеется. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Надлежащих доказательств, опровергающих использованные истцом данные о потреблении электрической энергии, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 46 465 руб. 74 коп., в соответствии с расчетом истца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон т 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым внесены изменения в п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных статьей 37 Закона N 35-ФЗ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 18.03.2021 по 31.07.2021, за нарушение срока оплаты поставленной в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 электрической энергии, составил 236 руб. 11 коп.

Расчет истца судами проверен и признан верным, обоснованность возражений ответчика по расчету, в том числе относительно неверной разноски платежей, не подтверждена материалами дела, истцом опровергается; расчет задолженности за спорный период произведен истцом с учетом условий п.7.7 договора и в соответствии с платежными поручениями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на его заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года (мотивированное решение от 14 января 2022 года) по делу А60-55791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева