Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 19АП-6232/20 по делу N А35-3002/2019

г. Воронеж

18 марта 2022 г.

Дело N А35-3002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Луценко Е.В., представитель по доверенности от 16.12.2021 N 19-15/22168, паспорт гражданина РФ;

от Манякиной Л.П.: Жмыхов Е.А., представитель по доверенности от 20.11.2021 N 46 АА 1581880, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2020 по делу N А35-3002/2019

по рассмотрению иска Федеральной налоговой службы к Манякину Олегу Ивановичу о взыскании 1 158 553 руб. 46 коп.,

третьи лица: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Манякину О.И. (далее - ответчик) о взыскании 1 158 553 руб. 46 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО "Альянс".

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и ООО "Страховая компания "Арсенал".

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции от 24.09.2020 и принять новый судебный акт.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 08.12.2020 Манякин О.И. умер.

Поскольку характер рассматриваемого спора по взысканию убытков допускает возможность процессуального правопреемства на стороне ответчика, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 производство по апелляционной жалобе ФНС России на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2020 приостановлено до определения правопреемников Манякина О.И.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 производство по делу по вышеуказанной апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2022 представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Манякиной Л.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Челноков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Альянс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2017 по делу N А35-807/2017 ООО "Альянс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манякин О.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2017 требования ФНС России включены в реестр требований должника в размере 1 154 601 руб. 32 коп.

Уполномоченный орган 30.10.2017 в рамках дела N А35-807/2017 обратился с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Альянс", по перечислению денежных средств ИП Юдиной С.А. по договору N 5 от 06.07.2015 в сумме 10 705 000 руб., ИП Юдину Ф.В. по договору N 6 от 06.07.2015 в сумме 8 643 000 руб., ИП Полянину И.В. по договору N 0012 от 26.11.2015, по счету N 14/К15 от 26.11.2015, по счету N б/н от 26.11.2015 в общей сумме 2 396 675 руб., ИП Волкову А.В. по договору N КУР00024/15 от 25.11.2015, по счету N 1708 от 25.11.2015 в сумме 1 408 277 руб., ИП Покровскому И.А. по договору N644 от 25.11.2015, по счету N644 от 25.11.2015 в сумме 897 958 руб., ИП Рыкову Н.А. по счетам N750, N751 от 23.11.2015 в сумме 1 284 889 руб., ИП Подпрядухиной М.П. по счетам N750, N752 от 26.11.2015 в сумме 2 353 795 руб., ООО "Астин конструкции" по счету N 1105-29-16 от 11.05.2016 в сумме 1 135 724 руб., ООО "Регионстрой-Курск" по счету NРСК-С-1702 от 13.05.2016 в сумме 300 000 руб., ООО "Баумакс" по счету N73 от 13.05.2016 в сумме 300 800 руб., Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области в сумме 721 000 руб., а всего на сумму 30 147 118 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц в пользу должника полученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 по делу N А35-807/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 в удовлетворении заявления ФНС России о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Альянс" завершено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договору N 35 от 25.11.2015 с ИП Рыковым Н.А. в сумме 1 284 889 руб. 32 коп. и с ИП Попрядухиной М.П. в сумме 1 559 790 руб. отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Суд кассационной инстанции установил факт наличия взаимных исполненных обязательств по договору N 35 от 25.11.2015, заключенному между ИП Попрядухиной М.П. и ООО "Альянс", на общую сумму 1 559 790 руб., и о том, что ООО "Альянс" произведена оплата денежных средств по счетам N 750 от 23.11.2015, N 751 от 23.11.2015 на общую сумму 1 284 889,32 руб. ИП Рыкову Н.А. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что доказательств использования должником кондиционеров, вентиляционного оборудования и теплового пункта (Meibes), приобретенных за счет денежных средства ООО "Альянс" не представлено.

В ходе нового рассмотрения определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2019 производство по заявлению ФНС России к ИП Рыкову Н.А., ИП Подпрядухиной М.П. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок прекращено в связи с исключением должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, уполномоченный орган привел доводы о том, что Манякин О.И., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Альянс", не оспорил указанные выше сделки, не принял мер по выявлению активов должника, в том числе, по поиску и возвращению в конкурсную массу должника конвектора, теплового пункта, приточно-вытяжной установки, раздвижных конструкций, мультисплитсистемы, строительных материалов, на приобретение которых ООО "Альянс" израсходовано 30 147 118 руб., а также не принял мер по истребованию бухгалтерской отчетности и иной документации должника, взысканию дебиторской задолженности (неосновательного обогащения в сумме 9 862 118 руб., составляющего разницу между суммой арендных платежей по договору аренды от 02.07.2015, заключенному с ИП Колбенко И.В., и стоимостью произведенных в арендуемом помещении неотделимых улучшений).

ФНС России указано на то, что Манякин О.И., обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не включил в основание требований действия Юдиной С.А. по выводу имущества должника, при этом отказ в привлечении к субсидиарной ответственности не был обжалован в установленном порядке.

Уполномоченный орган сослался также на то, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей подтверждается также решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 по делу N А35-5354/2018 о привлечении Манякина О.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку его бездействие повлекло невозможность увеличения конкурсной массы должника и удовлетворение требований уполномоченного органа в размере 1 158 553 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 8, 12, 15 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ФНС России как на истце по настоящему спору.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего Манякина О.И. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дел следует, что, разрешая вопрос о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Альянс", Арбитражный суд Курской области установил, что конкурсным управляющим Манякиным О.И. проведены все необходимые мероприятия (определение суда от 06.11.2018 по делу N А35-807/2017).

Уполномоченным органом не приведено убедительных доводов, опровергающих данный вывод суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности представленных арбитражным управляющим сведений относительно отсутствия имущества у должника, выполнения в полном объеме мероприятий по формированию конкурсной массы, и о том, что при наличии сведений об имуществе должника, находящихся у третьих лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Альянс", необоснованны и не подтверждены документально.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в ситуации, когда ФНС России сама оспорила сделки в деле о банкротстве ООО "Альянс", ее довод о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию этих же сделок и причинении таким бездействием истцу убытков, несостоятелен.

Как верно отмечено судом, оспаривание сделок должника по основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не преследует цель исключить сделки должника из числа юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также лишить правового основания те последствия сделок должника, на возникновение которых они направлены, поскольку само по себе достижение указанной цели не позволит ни удовлетворить требования кредиторов, ни сделать это соразмерно.

Оспаривание сделок должника направлено исключительно на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для оспаривания сделок арбитражный управляющий должен обладать достаточной информацией о наличии оснований полагать, что сделки недействительны. Разумный управляющий, реализуя право на оспаривание сделок должника, должен также оценить вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок). При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим должна приниматься во внимание в том числе целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недействительности сделок должника были предметом исследования в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс" и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Альянс" Юдина С.А. и ИП Колбенко И.В. представляли письменные пояснения, согласно которым в рамках договора аренды нежилого помещения от 02.07.2015 ООО "Альянс" в счет арендной платы был произведен ремонт арендуемых помещений с проведением внутренней отделки, а также установлением климатического оборудования. Невозможность передачи конкурсному управляющему соответствующего оборудования обусловлена его фактическим отсутствием, в том числе с выходом его из строя (определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 по делу N А35-807/2017).

ИП Колбенко И.В. данное обстоятельство ранее не оспаривал и заявил свои возражения только в ходе рассмотрения настоящего спора, отрицая как сам факт заключения договора аренды от 02.07.2015, так и проведение каких-либо работ в нежилом помещении с установлением в нем оборудования.

Согласно приведенным при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции пояснениям Манякина О.И., в принятии решения об оспаривании сделок он полагался на предоставленную Юдиной С.А. и ИП Колбенко И.В. информацию и не располагал сведениями о монтаже оборудования по месту проживания Юдиной С.А. К тому же, он не обладал правом доступа в жилые помещения. Кроме того, ответчик исходил из отсутствия потенциальной возможности взыскания с ИП Колбенко И.В. стоимости неотделимых улучшений в судебном порядке в силу положений части 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия письменного согласия арендодателя на проведение работ.

В сложившихся обстоятельствах для достижения цели формирования конкурсной массы конкурсным управляющим Манякиным О.И. было подано заявление о привлечении Юдиной С.А., как руководителя ООО "Альянс" к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены пояснения и представленные ИП Колбенко И.В. доказательства, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности или с заявлением о взыскании убытков является его правом, которое он реализует исходя из имеющихся в материалах дела доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае заявление о привлечении Юдиной С.А. к ответственности в размере 2 058 009 руб. 11 коп. (в объеме требований кредиторов) подано 24.07.2017, исходя из информации, которой ответчик в тот момент располагал.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2017 по делу N А35-806/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим Манякиным О.И. не были заявлены в составе оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности действия Юдиной С.А. по выводу имущества должника и судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не был обжалован в установленном порядке, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом конкурсный кредитор не лишен права самостоятельно обращаться в суд, рассматривающий дело о несостоятельности, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, равно как и обжаловать в вышестоящих инстанциях вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности определение независимо от того, являлся ли он заявителем по данному обособленному спору или нет (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

В данном случае, несмотря на предложение суда уполномоченному органу представить правовую позицию по существу заявленных требований с документальным обоснованием, соответствующих документов представлено не было (определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2017 по делу N А35-806/2017).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства ООО "Альянс" должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков в случае невозможности возврата имущества, а в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве правовых оснований указать также действия Юдиной С.А. по выводу (невозврату) имущества, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не соответствии материалам дела утверждений истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе о бездействии по взысканию неосновательного обогащения, оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, истцом не доказано наличие совокупности всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ, статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего Манякина О.И. к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы, однако ФНС России освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2020 по делу N А35-3002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова