Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 12АП-1095/22 по делу N А12-28664/2021

г. Саратов

17 марта 2022 г.

Дело N А12-28664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 17.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-автозаправочные комплексы"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-28664/2021 (судья Двоянова Т.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-автозаправочные комплексы" (454048, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 6, ОГРН: 1068911007252, ИНН: 8911022317)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 15А, ОГРН: 1043400340356, ИНН: 3444118546)

заинтересованное лицо: Администрация Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ОГРН: 1023403433822, ИНН: 3444059139)

о признании недействительными предписания, представления,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-автозаправочные комплексы" - Павлова М.С., представитель по доверенности N 21/308 от 29.09.2021 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-автозаправочные комплексы" (далее - ООО "Новатэк - АЗК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания N 50/1/1 от 24.06.2021, вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, признании незаконным и отмене представления заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области N 006-50/2021/6 от 28.07.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Новатэк - АЗК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Новатэк - АЗК" в период с 01.06.2021 по 29.06.2021 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда но пожарному надзору - заместителя начальника ОНДиПР но городу Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 21.05.2021 N 006/50 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях, расположенных по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Автомобилистов, 9, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области на 2021 год (т. 2 л.д. 6-9).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.06.2021 N 006/50 (т. 2 л.д. 12-14).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных частью 3 статьи 4, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 8.3, раздел 8 табл. 5 пункта 6 Свода правил СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного и введенного в действие приказом МЧС РФ от 05 мая 2014 года N 221.

Надзорным органом установлено, что расстояние от АГЗС (резервуарного парка СУГ и площадки слива автоцистерны) до края проезжей части автомобильной дороги общей сети ул. Максима Загорулько менее 25 метров.

По результатам проверки выдано предписание от 24.06.2021 N 50/1/1, согласно которому на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению нарушений. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 10.05.2022 (т. 1 л.д. 76-77).

Кроме того, надзорным органом выдано представление от 28.07.2021 N 006-50/2021/6 "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения", на основании которого ООО "Новатэк - АЗК" необходимо:

1) рассмотреть данное представление;

2) принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений требований пожарной безопасности;

3) установить постоянный и качественный контроль за выполнением на объекте требований пожарной безопасности ответственными за пожарную безопасность лицами и работниками учреждения;

4) рассмотреть вопрос о необходимости принятия мер дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушения обязательных требований пожарной безопасности;

5) в течение одного месяца с момента получения данного представления сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему данное представление.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 N 006-50/2021/5, ООО "Новатэк-АЗК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязательных требований пожарной безопасности выявленных в ходе проведения плановой проверки на АГЗС в виде предупреждения.

Решением заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области предписание N 50/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.06.2021 признано законным, жалоба ООО "Новатэк-АЗК" оставлена без удовлетворения.

ООО "Новатэк - АЗК", полагая, что выданные административным органом предписание и представление являются незаконными и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых предписания и представления недействительными не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя и не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 с 1 июля 2014 года введен в действие свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", которым установлены требования к взаимному расположению автозаправочных станций и иных объектов в целях исключения возникновения пожароопасных ситуаций и обеспечения в максимальной степени защиты жизни и здоровья людей (СП 156.13130.2014).

Пунктом 8.3 свода правил СП 156.13130.2014 установлено, что минимальное расстояние от многотопливных автозаправочных станций, на территории которых осуществляется заправка транспортных средств сжиженным углеводородным газом (СУГ) до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) I, II и III категории установлено равным 25 м.

Аналогичное минимальное расстояние было установлено действующими до 01.01.2021 нормами пожарной безопасности (НБП 111-98), утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 N 25 (приложение 6, таблица п. 6.1).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводом правил СП 156.13130.2014 содержащим требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что администрацией Волгограда ООО "Нефтехимэко" 02.08.2007 в отношении объекта капитального строительства "Автогазозаправочная станция и СТО по ул. Автомобилистов в Советском районе г. Волгограда", расположенного по адресу; г. Волгоград, ул. Автомобилистов, д. 9, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34301000-80/06-07 (т. 1 л.д. 43-46).

Автогазозаправочная станция (далее-АГЗС), расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Автомобилистов, 9, была приобретена ООО "Новатэк-АЗК" в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2010 (т. 1, л.д. 47-51).

Проверка, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание, проводилась с целью осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях ООО "Новатэк-АЗК", расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Автомобилистов, 9.

В ходе проверки, административным органом выявлено несоответствие проверяемого объекта требованиям Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного и введенного в действие приказом МЧС РФ от 05 мая 2014 N 221.

Обжалуя оспариваемые предписание и представление Общество указывает, что АГЗС, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Автомобилистов, 9 на момент ввода в эксплуатацию (2007 год) и ее приобретения (2010 год) соответствовала требованиям пожарной безопасности, а автомобильная дорога общей сети ул. Максима Загорулько проектировалась и строилась в 2019-2021, то есть несоблюдение минимального расстояния от АГЗС на территории которой осуществляется заправка транспортных средств сжиженным углеводородным газом (СУГ) до автомобильной дороги произошло по независящим от Общества причинам.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на АГЗС, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного надзорного органа надлежащему субъекту ответственности.

При этом, строительство в 2019-2021 автомобильной дороги общей сети, которое привело к выявленным нарушениям, не исключает обязанность Общества по соблюдению требований пожарной безопасности на АГЗС.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", устанавливающий минимальное расстояние от многотопливных автозаправочных станций, на территории которых осуществляется заправка транспортных средств сжиженным углеводородным газом (СУГ) до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) I, II и III категории в 25 м, введены с 2014 года и применяются только к вновь введённым в эксплуатацию объектам, поскольку аналогичное минимальное расстояние установлено действующими до 01.01.2021 нормами пожарной безопасности (НБП 111-98), утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 N 25 (приложение 6, таблица п. 6.1).

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ООО "Новатэк-АЗК" о существенном нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), выразившегося в том, что проверяющим лицом не произведены точные замеры расстояния от АГЗС (резервуарного парка СУГ и площадки слива автоцистерны) до края проезжей части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Судом первой инстанции установлено, что измерение точного расстояния действительно не производилось.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, факт наличия установленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 24.06.2021 N 006/50, в соответствии с которым при проведении проверки присутствовали представитель по доверенности - заместитель директора филиала по управлению регионом филиала ООО "Новатэк-АЗК" в г. Волгограде Масков Н.П., заместитель директора по эксплуатации Молчанов С.Н., главный специалист по промышленной безопасности Абаринов И.В.

В указанном Акте отражено выявленное нарушение. Представители Общества, присутствующие в ходе проверки имели возможность - указать в акте проверки на несоответствие изложенных в нем обстоятельств фактическим, представить объяснения (возражения). Однако, представители Общества, указанными правами не воспользовались. Акт подписан без замечаний.

При этом, Обществом доказательств того, что край проезжей части находится на расстоянии не менее 25 метров от АГЗС ООО "Новатэк-АЗК" не представлено.

Также, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в настоящее время Обществом проводится за счет своих финансовых средств разработка документации по планировке и межеванию территории квартала 06_11_52 по ул. Загорулько в Советском районе Волгограда в целях реконструкции АГЗС 13/34, расположенной по адресу: Волгоград. Советский район, ул. Автомобилистов. 9, а также в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером 34:34:060061:30 (в аренде ООО "НОВАТЭК-АЗК").

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение указанных требований норм пожарной безопасности допущено ООО "Новатэк-АЗК".

Следует отметить, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация АГЗС не в соответствии с названными требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Доводы ООО "Новатэк-АЗК" о невозможности исполнения требований предписания из-за отсутствия необходимого объема денежных средств и длительных сроков, необходимых для устранения выявленных нарушений, не свидетельствуют об отсутствии обязанности по устранению выявленных нарушений. Указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконным выданного предписания и уважительной причиной для неисполнения содержащихся в нем требований.

Предписанием предоставлен продолжительный срок для его исполнения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание не содержит неясностей к исполнению, оно содержит формулировки нарушений, ссылки на соответствующие нормы, позволяющие устранить указанное нарушение. Юридическое лицо самостоятельно определяет способ устранения нарушений, орган надзора не вправе указывать на конкретный способ устранения выявленного нарушения. Препятствий к исполнению предписания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Поскольку ООО "Новатэк-АЗК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязательных требований пожарной безопасности выявленных в ходе проведения плановой проверки на АГЗС в виде предупреждения, внесенное административным органом представление направлено именно на устранение выявленного нарушения требований законодательства.

Заявителем, в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение его прав и законных интересов не представлено.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новатэк-АЗК" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Новатэк-АЗК" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Согласно платежному поручению от 23.12.2021 N 24100 ООО "Новатэк-АЗК" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Новатэк-АЗК" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-28664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-автозаправочные комплексы" (ОГРН: 1068911007252, ИНН: 8911022317) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2021 N 24100. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина