Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 17АП-785/24 по делу N А60-33886/2023

г. Пермь

17 апреля 2024 г.

Дело N А60-33886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителя ответчика: Ивановой И.А., паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автоледи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года

по делу N А60-33886/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторметурал" (ИНН 6679030912, ОГРН 1136679004527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоледи" (ИНН 6686119128, ОГРН 1196658064129),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стальные грани" (ИНН 6686090246, ОГРН 1176658007239),

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторметурал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоледи" (далее - ООО "Автоледи", ответчик) о взыскании 286 896 руб. 77 коп. долга по арендной плате за период с декабря 2021 года по май 2023 года, 21 206 руб. 84 коп. неустойки за период с 13.12.2021 по 31.05.2023, с продолжением начисления неустойки с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стальные грани".

Решением суда от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "Автоледи" в пользу ООО "Вторметурал" взыскано 308 103 руб. 61 коп., из них, 286 896 руб. 77 коп. - долг, 21 206 руб. 84 коп. - неустойка, продолжив начисления неустойки с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы общество "Автоледи" указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, поскольку в спорном помещении коммерческая деятельность ООО "Автоледи" не велась, помещение передано арендодателем в аренду третьему лицу.

Судом не дана надлежащая оценка комиссионному акту, подписанному комиссией в составе представителей ООО "Автоледи" и сотрудника ООО ПКФ "Электромагнит", расположенного в офисе N 205, Ильиных А.А. о неиспользовании ответчиком спорного нежилого помещения, а также фото информационной таблички с указанием организации, занимающей спорное нежилое помещение.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик никогда не вел свою деятельность по указанному в договоре аренды адресу, с 12.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса ООО "Автоледи" на адрес: г. Среднеуральск, ул. Ленина, стр. 2Б офис 211.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что ответчик не воспользовался правом на расторжение договора в связи с не представлением имущества арендодателем в аренду, в связи со сложившимися приятельскими отношениями руководителей истца и ответчика в спорный период, заблуждений директора ответчика относительно действия договора аренды в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции.

Заявитель жалобы указал на то, что по запросу суда третье лицо предоставило не все договоры аренды и акты передачи помещений, заключенные между ним и истцом, умышленно не предоставив договор аренды офиса N 215, который фактически использовался и продолжает использоваться им.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела комиссионного акта о неиспользовании нежилого помещения (офиса N 215) (приложение N 4).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт приема-передачи помещения (офиса N  215) не является безусловным доказательством получения имущества арендатором.

Считает необходимым допросить свидетеля Ильиных Антонину Александровны, сотрудника ООО ПКФ "ЭЛЕКТРОМАГНИТ", участвующую при составлении комиссионного акта о неиспользовании нежилого помещения (офиса N 215 по ул. Ленина, д. 2Б, г. Среднеуральск), которая может подтвердить отсутствие признаков использования нежилого помещения (офиса N 215).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ходатайство о допросе свидетеля не поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии комиссионного акта о неиспользовании нежилого помещения от 19.12.2023.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК.

От ООО "Вторметурал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вторметурал" (арендодатель) и ООО "Автоледи" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.12.2021 N 41/2021, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование помещения на втором этаже здания административно-бытового корпуса, литер 2, кадастровый номер 66:62:0000000:1500 площадью 45,0 кв.м (офис 215).

Срок действия договора, 11 месяцев с даты подписания. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на тот же срок (п. 1.6, 1.7 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом аренды составляет 13 500 руб. в месяц, кроме того НДС по ставке, установленной законодательством РФ.

По условиям п. 3.5 договора оплата аренды производится арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа расчетного месяца.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2021.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик систематически нарушает сроки исполнения обязанности по перечислению арендной платы.

12.04.2023 согласно п. 6.1 договора ответчику была направлена претензия с требованием оплаты существовавшей на тот момент задолженности и пени, которая осталась без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 31.05.2023 задолженность по договору составляет 286 896 руб. 77 коп., в том числе арендная плата с декабря 2021 года по май 2023 года, поскольку арендатор добровольно задолженность не погашает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 286 896 руб. 77 коп., которая ответчиком не уплачена.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы суду не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции требования о взыскания долга удовлетворил правомерно.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы ввиду неосуществления коммерческой деятельности в спорном помещении и передачи его в аренду третьему лицу, рассмотрены и отклонены судом, поскольку спорное помещение принято обществом "Автоледи" в аренду.

Договор аренды сторонами не расторгнут, помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 10.12.2021, подписанному сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение использовалось иным лицом, в материалы дела не представлено

Комиссионный акт, представленный в суд апелляционной инстанции, доказательством нахождения иного лица в офисе N 215 не является, поскольку указывает на ненахождение в нём ответчика, а представленная фотография с табличкой не свидетельствует о её отнесении к спорному помещению. Кроме того, акт составлен 19.12.2023, то есть позднее спорного периода.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Доказательств того, что в период с декабря 2021 года по май 2023 года ответчик не мог использовать арендованное помещение по причинам, от него не зависящим, в материалах дела не имеется.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы.

Ссылки ответчика о заблуждении директора ООО "Автоледи" относительно действия договора аренды в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, рассмотрены и отклонен судом, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.2 договора истец начислил неустойку по договору от 10.12.2021 N 41/2021 в сумме 21 206 руб. 84 коп. (с учетом уточнения) за период с 13.12.2021 по 31.05.2023, с продолжением начисления неустойки с 01.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции, отметив, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки, исчисленной с 01.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности и размера, удовлетворил, однако не указал в резолютивной части решения на порядок исчисления неустойки из какого размера она исчисляется.

Поскольку ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки, исчислив её исходя из размера 0,1% в день, апелляционный суд полагает возможным продолжить начисление неустойки исходя из размера 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соответствующий пункт резолютивной части решения подлежит изменению с указанием размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу N А60-33886/2023 изменить, изложить пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоледи" (ИНН 6686119128, ОГРН 1196658064129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторметурал" (ИНН 6679030912, ОГРН 1136679004527) 308 103 руб. 61 коп., из них: 286 896 руб. 77 коп. - долг, 21 206 руб. 84 коп. - неустойка, продолжив начисления неустойки с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 % в день, а также 9162 руб. - государственной пошлины

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов