Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 21АП-516/22 по делу N А83-16766/2020

17 марта 2022 г.

Дело N А83-16766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Халилова Рустема Муслядиновича - Османов Эскендер Рустемович, представитель по ордеру от 09.03.2022, - личность подтверждена удостоверением адвоката;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амид" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года по делу N А83-16766/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амид" к Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Симферопольский городской совет, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, Халилов Рустем Муслядинович, Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман Республики Крым и города Севастополя, Абдулджелитова Найле Аметовна, Абкеримова Гульпера Садыковна, Азизов Барат Шафахат-оглы, Аметов Мурад Лутфиевич, Бавбеков Заир Рустемович, Бахтишаева Надиме, Джеппаров Керим Меметович, Ибриш Ленур Таирович, Казак Эип Мансурович, Керимов Рустем Нуриддинович, Молочникова Ревиде Якубовна, Эминов Артур Изетович, Сейтумеров Мухамед Исмаил-оглу, Закиряев Руслан Аметович, Рахманов Ариф Эркинович, Мустафаева Сание, Ирих Зарема Ибраимова, Кутмерова Софие Кутмеровна, Муртазаева Айше Мухтаровна, Османов Эскендер, Шарафуддинов Рустам Солохиддинович, Эмирсалиева Ильвира Муслядиновна, Юсупов Руслан Нариманович, Юсупова Сусана Наримановна, Якубов Якуб Ягьяевич, Ярматов Касим Масадикович, Актачинская-Якубова Эльнура Шукриевна, Азизова Гульнара Ибрагимовна, Исмайлов Руслан Ленурович, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амид" (далее - заявитель, ООО "Амид", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - заинтересованное лицо, Департамент, уполномоченный орган) в установлении вида разрешенного использования земельного участка площадью 3,4006 га с кадастровым номером 90:22:010306:640, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Балаклавская, выраженного в письме от 17.08.2020 N 17036/40/05-09, и возложении на Администрацию города Симферополя Республики Крым в порядке восстановления прав общества обязанности установить вид разрешенного использования указанного земельного участка в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельного участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симферопольский городской совет, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, Халилов Рустем Муслядинович, Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман Республики Крым и города Севастополя, Абдулджелитова Найле Аметовна, Абкеримова Гульпера Садыковна, Азизов Барат Шафахат-оглы, Аметов Мурад Лутфиевич, Бавбеков Заир Рустемович, Бахтишаева Надиме, Джеппаров Керим Меметович, Ибриш Ленур Таирович, Казак Эип Мансурович, Керимов Рустем Нуриддинович, Молочникова Ревиде Якубовна, Эминов Артур Изетович, Сейтумеров Мухамед Исмаил-оглу, Закиряев Руслан Аметович, Рахманов Ариф Эркинович, Мустафаева Сание, Ирих Зарема Ибраимова, Кутмерова Софие Кутмеровна, Муртазаева Айше Мухтаровна, Османов Эскендер, Шарафуддинов Рустам Солохиддинович, Эмирсалиева Ильвира Муслядиновна, Юсупов Руслан Нариманович, Юсупова Сусана Наримановна, Якубов Якуб Ягьяевич, Ярматов Касим Масадикович, Актачинская-Якубова Эльнура Шукриевна, Азизова Гульнара Ибрагимовна, Исмайлов Руслан Ленурович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Амид", не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанное в письме Департамента обстоятельство, послужившее основанием для отказа, не согласуется с "Положением об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков", утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Крым от 15.10.2014 N 378 (далее - Постановление N 378), так как оно не предусматривает необходимость предоставления документов, подтверждающих заинтересованность лица в использовании земельного участка. Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым отказом общество ссылается на возможность любого лица обратиться с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка, полагает, что отказ в удовлетворении такого заявления, безусловно влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представитель Халилова Рустема Муслядиновича Османов Эскендер Рустемович в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у заявителя права требовать установление вида разрешенного использования земельного участка площадью 3,4006 га с кадастровым номером 90:22:010306:640, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Балаклавская.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания в адрес суда от Симферопольского городского совета поступило два аналогичных ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Симферопольского городского совета.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом согласно статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

22.10.2007 между Симферопольским городским советом (арендодатель) ООО "Амид" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Балаклавская, кадастровый номер 01101000000:03:006:0049, для строительства многоэтажной и малоэтажной жилой застройки с объектами культурно - бытового назначения, сроком на 5 (пять) лет, до 24.05.2012.

06 августа 2020 года ООО "Амид" в порядке пункта 21 Постановление N 378 обратилось в Администрацию города Симферополя Республики Крым с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка - среднеэтажная жилая застройка (код классификатора ВРИ ЗУ 2.5.), для земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Балаклавская, кадастровый номер 90:22:010306:640, площадью 34 000 кв.м.

В обоснование заявления общество указало о намерении стать участником свободной экономической зоны (СЭЗ) на территории Республики Крым согласно Федерального закона РФ от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и реализовать в свободной экономической зоне на территории муниципального образования городской округ Симферополь, на вышеуказанном земельном участке, инвестиционный проект, предполагающий строительство многофункционального жилого комплекса. Общество указывает, что вышеуказанный земельного участок выбран в качестве площадки для реализации инвестиционного проекта ввиду того, что обществом с 2004 года являлось арендатором данного земельного участка, и вложило в его освоение значительные денежные средства.

26.08.2020 общество получило ответ МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя (далее - Департамент), исх. N 17036/40/05- 09 от 17.08.2020 на указанное заявление, который выразился в отказе установления вида разрешенного использования земельного участка по основанию - не предоставление документов, подтверждающих заинтересованность общества на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010306:640.

Не согласившись с указанным ответом Департамента, ООО "Амид" в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду соответствия оспариваемого отказа действующему законодательству, недоказанности нарушения прав и интересов общества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующих мотивов.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.

Основой правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях развития соответствующей территории.

В силу пункта 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования и утверждается на срок не менее чем двадцать лет (часть 11 статьи 9. пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа. Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечёт за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 2 части I статьи 18 ГрК РФ).

При этом территориальное планирование представляет собой планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (статья 1 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

По смыслу норм части 3 статьи 9 и пункта 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Решением 50-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 25.08.2016 N 888 утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1-го созыва от 28.04.2016 N 733, утверждены Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым.

В соответствии с п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В свою очередь, особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон Республики Крым N 38- ЗРК).

В силу ч. 2 ст. 5 Закона Республики Крым N 38-ЗРК особенности отнесения земельного участка к соответствующей категории земель на основании настоящей статьи, а также установления категории земельных участков, которые не были отнесены ни к одной из категорий до вступления в силу Федерального конституционного закона, устанавливаются нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Особенности отнесения к определенной категории земель и (или) определения (изменения) вида разрешенного использования образуемых земельных участков, в том числе из земель государственной и муниципальной собственности, ранее учтенных земельных участков, а также при переводе земельных участков из одной категории в другую установлены Положением об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 N 378.

В соответствии с п. 21 Постановления N 378 орган местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица принимает решение об установлении категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка в течение двадцати рабочих дней с момента поступления заявления, а в случае направления запроса Госкомрегистром - в течение пяти рабочих дней с момента поступления соответствующего запроса.

Пунктом 22 регламентировано, что принятие решения о переводе земельных участков из одной категории в другую осуществляется в порядке, предусмотренном для установления категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Амид" реализовывая свои намерения использовать испрашиваемый земельный участок на условиях аренды без торгов на основании ч. 11 ст. 17 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" обратилось к Главе Администрации города Симферополя Республики Крым с письмом от 18.05.2020 N 27/20 относительно реализации инвестиционного проекта с использованием спорного земельного участка, в котором просило предоставить информацию о наличии или отсутствии прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.

В свою очередь Департамент, ссылаясь на информацию о прекратившем 24.05.2012, ввиду истечения срока действия ранее заключенного договора аренды испрашиваемого земельного участка от 22.10.2007, и обстоятельств подачи искового заявления о взыскании с ООО "Амид" задолженности по указанному договору аренды и возврате земельного участка; сообщил заявителю о своем отказе и возможности использования испрашиваемого земельного участка гражданами в порядке статьи 22.2 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений".

В дальнейшем, отказывая обществу в установлении вида разрешенного использования земельного участка, Департамент, с которым согласился суд первой инстанции, исходил из того, что общество не предоставило документов, подтверждающих заинтересованность заявителя на испрашиваемый земельный участок, поскольку договор аренды от 22.10.2007 прекратил свое действие ввиду истечения срока, на который он был заключен.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа Департамента и отсутствии нарушенных прав общества, подлежащих судебной защите в настоящем споре, апелляционная коллегия находит правильными, исходя из следующего.

22.10.2007 между Симферопольским городским советом (арендодатель) ООО "Амид" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Балаклавская, кадастровый номер 01101000000:03:006:0049, для строительства многоэтажной и малоэтажной жилой застройки с объектами культурно - бытового назначения, сроком на 5 (пять) лет, до 24.05.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2019 по делу N А83-12979/2018 по иску ООО "Амид" к Администрации города Симферополя Республики Крым, обществу отказано в требованиях о признании незаконным отказа и понуждении направить проект договора, при этом установлен юридический факт того, что договор аренды земельного участка от 22.10.2007 N 1426 прекратил свое действие 24.05.2012 по истечении срока, на который он был заключен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 в рамках дела N А83-15702/2019 по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ООО "Амид" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "АМИД" фактически не использует спорный земельный участок.

Факт невозможности пользования земельным участком ООО "Амид" подтверждается также решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 по делу N А83-5152/2019, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Амид" к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казённому учреждению Департаменту развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным ненормативного правового акта исполнительного органа государственной власти, по мотивам нахождения на спорном земельном участке, (расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Балаклавская, площадью 34 000, 00 кв.м., кадастровый номер 90:22:010306:640) жилых домов граждан, которые, в свою очередь, согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым от 12 мая 2015 года N 252 "Об утверждении Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения возможности признания её жилым домом", проходят процедуру согласования расположения на земельном участке с последующей передачей их в собственность гражданам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными, вступившими в законную силу судебными актами, установлены юридически значимые обстоятельства для настоящего дела, а именно, что ООО "Амид" на момент его обращения в Департамент с заявлением об установлении вида разрешенного использования не являлся ни правообладателем, ни землепользователем испрашиваемого земельного участка, а потому не вправе претендовать на установление вида разрешенного использования земельного участка.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Применительно к этому суд первой инстанции, оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, правильно учитывал, что оспариваемый отказ Муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым в установлении вида разрешенного использования земельного участка, выраженный в письме от 17.08.2020 N 17036/40/05-09 не мог повлечь нарушения прав заявителя.

Доводы заявителя о том, что в период с 2004 года им были вложены значительные денежные средства в освоение земельного участка не могут быть приняты, поскольку не подтверждены материалами дела и не относится к обстоятельствам, имеющим правовое значение для выводов по настоящему спору.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, суд по праву отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года по делу N А83-16766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амид" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова С.Ю. Кузнякова