Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-11393/22 по делу N А40-286124/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-286124/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-286124/21

по заявлению ООО "ТехноСтрой" (ИНН: 7726465577)

к начальнику отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве полковнику полиции А.В. Болдареву

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 N 3152 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСтрой" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.12.2021 N 3152 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ за нарушение правил о приеме на работу иностранного гражданина.

Определением от 10.01.2022 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление на основании п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Суд первой инстанции исходил из того, что дело не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку рассматриваемое правонарушение относится к области охраны трудовой деятельности в Российской Федерации и не связано с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности.

ООО "ТехноСтрой" не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. Полагает, что оспариваемый факт допуска к осуществлению трудовой деятельности произошел в результате экономической деятельности заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа от 16.12.2021 N 3152 ООО "ТехноСтрой" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ за нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона N115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (фактический допуск к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве продавца гражданина Республики Узбекистан Хайдаралиева Хусанбоя Умарали угли, не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы, наличие, которого необходимо в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона), в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, а не как субъекта предпринимательской деятельности, нарушение ими правил о приеме на работу иностранного гражданина.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В данном случае объективную сторону вмененного заявителя правонарушения составляют выразившиеся в нарушении правил о приеме на работу иностранного гражданина действия (бездействия) заявителя как работодателя, а не как субъекта предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 1 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2006 года N 262-О, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что характер настоящего спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью индивидуального предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обращение в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их принятии к рассмотрению компетентным судом, пришел к обоснованному выводу об обращении заявителя за судебной защитой с нарушением правил компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ судья возвращает исковое заявление, заявления, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При этом судом учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением подведомственности спора, в связи с отсутствием спора о подсудности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-286124/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова