Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 21АП-479/22 по делу N А84-5272/2021

17 марта 2022 г.

Дело N А84-5272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 17.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мкртчян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нюренберг Валентины Михайловны

на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2021 по делу N А84-5272/2021

по иску индивидуального предпринимателя Нюренберг Валентины Михайловны

к государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города"

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" - Лукьянчикова Ю.А., представитель на основании доверенности от 10.01.2022 N 2-Д;

индивидуальный предприниматель Нюренберг В.М., личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Нюренберг В.М. - Белоусов Е.А., представитель на основании доверенности от 10.01.2022 N 1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нюренберг Валентина Михайловна (далее - истец, предприниматель, арендатор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" (далее - ответчик, предприятие) и с учетом ходатайства истца об уточнении требований от 23.08.2021, поступившего в рамках устранения недостатков при подаче иска (л.д. 56), удовлетворенного судом на основании определения о принятии искового заявления от 01.09.2021 (л.д.1-3), просил признать недействительным договор аренды от 17.01.2013 N 11-13 отдельно стоящего здания (лит. А), общей площадью 78,9 кв.м. с прилегающим мощением (лит. I) площадью 115,1 кв.м. и ограждением, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Федоровская, 45в, о применении последствий недействительности путем возврата денежных средств истцу в сумме 189 746,25 руб., уплаченных в счет арендной платы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 825,31 руб. Исковые требования мотивированы недействительностью договора, безосновательным осуществлением истцом платежей по договору аренды от 17.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для признания сделки недействительной и применения, пропуском истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на недействительность договора, необходимость применения реституции, а также на необоснованность внесения ответчиком арендных платежей в спорный период, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддерживали свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (далее - арендодатель) заключен договор аренды от 17.01.2013 недвижимого имущества.

Из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - отдельно стоящее здание с прилегающим асфальтобетонным мощением и ограждением, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Федоровская, д. 45-В.

Согласно пунктам 2.5, 2.6, 2.7 договора вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды. При прекращении договора аренды объект аренды возвращается арендодателю с оформлением акта приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем. Объект аренды считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

Из материалов дела следует, что имущество было передано 17.01.2013 согласно акту приема-передачи арендованного имущества, который является приложением N 2 к договору N 11-13.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2015 по 20.10.2019, истцом по договору аренды N 11-13 вносилась арендная плата на общую сумму 189 746,25 руб.

Предприниматель, указывая на непригодность объекта аренды к эксплуатации и недействительность договора аренды, и как следствие необоснованность внесения им арендных платежей по договору, обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение вопросов о правильной квалификации существа исковых требований, о признаках наличия (или отсутствия) неосновательного обогащения, а в случае его наличия, об определении размера неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, решая вопрос о правильной квалификации исковых требований, отмечает следующее.

В данном случае исковые требования о возврате денежных средств мотивированы необоснованностью внесения арендных платежей за пользование объектом аренды, использование которого арендатором не возможно.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражный суд должен решить вопрос о возможности переквалификации спорных правоотношений и применении тех норм права, которые действительно соответствуют обстоятельствам дела (вне зависимости от правовой квалификации спорных правоотношений истцом).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования по сути являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Однако суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правильной правовой квалификации заявленных исковых требований не произвел.

При решении вопроса о том, имеет ли место неосновательное обогащение на стороне арендодателя, апелляционный суд руководствуется следующим.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 328 ГК РФ, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, приведены следующие правовые позиции. С арендатора нельзя взыскать арендную плату, если он не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

При этом, в рамках дела N А84-2100/2019 по иску предприятия к предпринимателю о расторжении договора аренды от 17.01.2013 N 11-13 и взыскании суммы ущерба, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 02.12.2019 N 503/19-СТ.

Согласно указанному заключению, спорный объект аренды относится к объектам движимого имущества; объект фактически разрушен.

Более того, в решении Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2020 по делу N А84-2100/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021, установлен факт непригодности состояния объекта аренды для его эксплуатации на момент передачи его в аренду предпринимателем.

Поскольку арендатор лишен возможности пользоваться объектом аренды ввиду его непригодности для эксплуатации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у него обязательства по внесению арендных платежей за пользование объектом аренды. В связи с этим вопрос о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истцом поставлен обоснованно.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, апелляционный суд отмечает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности значимо как для определения периода взыскания основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, пунктов 1,2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку настоящий иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения, на него распространяются общие нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 12.08.2021, о чем свидетельствует штамп суда на иске.

Следовательно, подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 12.07.2018.

Учитывая неоспариваемое сторонами состояние платежей (л.д. 29), сумма, уплаченная предпринимателем с 12.07.2018 составила 56 131,53 руб.

Применительно к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При этом указанное знание не могло появиться с момента вступления в законную силу указанного выше решения суда, поскольку вопросы неосновательного обогащения арендодателя в предмет исследования не входили.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств по договору, а также суммы процентов, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 30-31).

Следовательно, ответчик узнал о неосновательном обогащении 25.12.2020, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат проценты по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 942,6 руб. за период с 26.12.2020 по 13.05.2021 (дата, указанная в предмете иска).

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 942,6 руб.

Довод апеллянта о необходимости признания недействительным договора аренды отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не сослался на нормы действующего законодательства, согласно которым договор может быть признан недействительным по основанию передачи в аренду имущества с недостатком, что повлекло невозможность его использования.

Ссылка апеллянта о необходимости применения реституции также отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований, с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований от 23.08.2021, составляет 193 571,5 руб., госпошлина с данной суммы составляет 6 807 руб.

Учитывая правила статьи 333.21 НК РФ о размере государственной пошлины по неимущественным требованиям (6 000 руб.), государственная пошлина подлежала оплате истцом в размере 12 807 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом при обращении с иском оплачена госпошлина в общем размере 8 000 руб.: 6 692 руб. (л.д.13) и 1 308 руб. (л.д.56). Следовательно, недоплаченная истцом госпошлина в сумме 4 807 руб. за рассмотрение исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 57 074, 13 руб. Таким образом, размер удовлетворенных денежных притязаний апеллянта составил 29,4% (соотношение сумм 193 571,5 руб. и 57 074, 13 руб.).

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 441 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб./2 х 29,4%; половина госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в части неимущественных требований апеллянта возмещению не подлежит).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2021 по делу N А84-5272/2021 отменить в части отказа во взыскании денежных сумм в размере 57 074, 13 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" в пользу индивидуального предпринимателя Нюренберг Валентины Михайловны денежную сумму в размере 57 074, 13 руб. (в том числе основной долг в размере 56 131,53 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 942,6 руб. за период с 26.12.2020 по 13.05.2021), а также государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нюренберг Валентины Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 807 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2021 по делу N А84-5272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нюренберг Валентины Михайловны без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" в пользу индивидуального предпринимателя Нюренберг Валентины Михайловны государственную пошлину в размере 441 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова