Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 04АП-521/22 по делу N А19-5672/2021

г. Чита

17 марта 2022 г.

Дело N А19-5672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюско Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по делу N А19-5672/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клюско Сергея Николаевича (ОГРНИП 304381108900020, ИНН 381100397590) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 9" (ОГРН 1033801008548, ИНН 3809016514) о признании незаконными действий, обязании восстановить доступ к коммуникациям,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клюско Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 9", просит признать незаконными действия учреждения по установке заглушки на трубе водоотведения и демонтажу труб водоснабжения, ведущих в здание, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Клюско Сергею Николаевичу, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 15/2; обязать учреждение восстановить доступ к коммуникациям водоснабжения и водоотведения, существовавший до его отключения, путем демонтажа заглушки в принадлежащем ответчику здании и восстановлении труб водоснабжения в здании по адресу г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 15, ведущих в здание принадлежащее индивидуальному предпринимателю Клюско Сергею Николаевичу, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 15/2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что у ответчика и третьего лица неоднократно запрашивались документы по результатам обследования здания по адресу г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 15 на момент заключения договора N 498 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2019, однако указанные документы не представлены. Технический паспорт, составленный в 2004 и 2010 году, с указанием на наличие в здании системы водоснабжения и водоотведения, судом не принят в качестве доказательства. Из показаний ответчика и третьего лица следует, что при заключении договора N 498 его сторонам не было известно о наличии сетей идущих через здание ответчика (г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 15) в здание истца (г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 15/2). Тем не менее, 27.07.2019 выявлено самовольное подключение здания истца к централизованной сети канализации МУП "Водоканал" г. Иркутска через внутренние сети ОГАУЗ "ИГКБ N 9". Здания 15 и 15/2 практически имеют единую стену и какое-либо самовольное подключение к сетям водоснабжения и водоотведения невозможно ни теоретически ни практически. Единственным документом, определяющим правовое положение сетей, является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, приложенный к договору N 498 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2019, из которого следует, что сети, ведущие к зданию по Ф. Каменецкого 15, бесхозяйные. Суд не дал оценки доводам истца о существовании единой структуры водоснабжения двух зданий. Заключая договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.12.2013 ответчик не указал информацию о субабоненте в здании по адресу Ф. Каменецкого 15/2 (принадлежащее истцу), после чего подготовил акт о самовольном присоединении и перекрыл истцу водоснабжение и водоотведение.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в соответствии из ЕГРП истцу принадлежит на праве собственности двухэтажное здание гаража, 2 общей площадью 224,5 кв.м инв.N 25:401:001.010498390, лит В, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ф.Каменецкого, 15/2. Право собственности зарегистрировано 12.08.2019.

Как указал истец в иске, здание подключено к системе энергоснабжения и канализации. Ссылка на центральное водоснабжение и канализацию содержится в техническом паспорте здания. Ранее здание по адресу г. Иркутск, ул. Ф.Каменецкого, 15/2 было подключено к сетям завода им. Куйбышева. Год постройки здания указан в техническом паспорте и обозначен - до 1917 года.

Истец указывает, что на момент приобретения здания система канализации и водоснабжения существовала и была смонтирована Куйбышевским райисполкомом г. Иркутска, поскольку изначально здание принадлежало именно ему. Канализационная труба и трубы водоснабжения в здание истца проходят через здание ОГАУЗ "ИГКБ N 9", расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 15.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, летом 2020 года руководством ОГАУЗ "ИГКБ N 9" было принято решение по обустройству заглушки на трубе канализации. До этого также были обрезаны трубы водоснабжения.

22 октября 2020 года истец обратился с претензией к ответчику о восстановлении системы канализации, поскольку действиями ответчика нарушаются права собственника здания на использование инженерных сетей, ранее проложенных к зданию по адресу: г. Иркутск, Франк-Каменецкого 15/2.

Письмом от 13 ноября 2020 года N 1058 ответчиком дан ответ на претензию, где указано, что 27 июня 2019 года комиссией в составе специалистов МУП "Водоканал" г. Иркутска и ОГАУЗ "ИГКБ N 9" проведено обследование здания по адресу г. Иркутск, Франк-Каменецкого 15, в ходе которого выявлено самовольное подключение к централизованной сети канализации МУП "Водоканал" г. Иркутска через внутренние сети ОГАУЗ "ИГКБ N 9" здания истца, находящегося по адресу г. Иркутск, Ф.Каменецкого 15/2.

По результатам обследования составлен акт от 27.06.2019, содержащий информацию о необходимости устранить самовольное подключение объекта (здания) по адресу г. Иркутск, Франк-Каменецкого 15/2.

Указывая на незаконность установления заглушки на трубе канализации и обрезания трубы водоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является понуждение ответчика совершить действия по снятию заглушки в системе водоотведения, восстановление целостности трубопровода водоснабжения в целях получения истцом возможности дальнейшего потребления ресурса в виде воды, а также продолжение пользования услугами водоотведения, оказываемыми МУП "Водоканал" г. Иркутска.

Судом установлено, что истец не состоит в договорных отношениях с МУП "Водоканал" г. Иркутска или ответчиком, оплату ресурса и услуг водоотведения не производит, то есть вопреки доводам апелляционной жалобы субабонентом не является, а соответственно не наделен правом требования о возобновлении поставки ресурса и оказания услуг.

При этом апелляционный суд отмечает, что целью исковых требований истца является восстановление возможности безвозмездного пользования ресурсом и услугами водоотведения, оказываемыми МУП "Водоканал" г. Иркутска, через обслуживаемые ответчиком его внутридомовые сети.

Такое поведение истца свидетельствует о выходе за установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, установка заглушки в систему водоотведения и демонтаж водяной трубы произведен ответчиком в принадлежащем ему на праве собственности здании.

Доказательств того, что ответчик по каким-либо основаниям лишен права распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, истцом в материалы дела не представлено.

Так истец не представил каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что система водоснабжения и водоотведения зданий истца и ответчика является общей и в этой связи истец несет бремя содержания сетей, проходящих через здание ответчика.

То обстоятельство, что в техническом паспорте здания истца указано на наличие центрального водоснабжения и канализации, не может служить доказательством наличия в задании истца и ответчика общих систем, содержание которых на основании договора или закона возложено на ответчика.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия факта нарушения его прав или законных интересов действиями ответчика.

В этой связи доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку не могут служить правовым основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в случае, если сети истца действительно подключены к системе водоснабжения и водоотведения через внутридомовые сети ответчика, то право требовать восстановления доступа к соответствующему ресурсу и услугам возможно только после заключения договора с МУП "Водоканал" г. Иркутска, а также урегулирования с ответчиком отношений по содержанию общих внутридомовых сетей.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2021 по делу N А19-5672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин