Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 01АП-10094/18 по делу N А38-7295/2017

11 марта 2022 г.

А38-7295/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виловатовское" (ОГРН 1051202211213, ИНН 1202006720) Спичкиной Валентины Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2021 по делу N А38-7295/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виловатовское" Спичкиной Валентины Михайловны к Эльдыкову Николаю Валериановичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Виловатовское" (далее - должник, ООО "Виловатовское") конкурсный должника Спичкина Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении гражданина Эльдыкова Николая Валериановича, бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 09.11.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Спичкиной Валентины Михайловны о привлечении гражданина Эльдыкова Николая Валериановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общества с ограниченной ответственностью "Виловатовское" (ИНН 1202006720, ОГРН 1051202211213).

Конкурсный управляющий должника Спичкина Валентина Михайловна не согласилась с определением суда первой инстанции от 09.11.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исходя из норм Закона о банкротстве, а также разъяснений Пленума ВС РФ N 53, граждан Эльдыков Николай Валерьянович являлся контролирующими лицом ООО "Виловатовское".

Конкурсный управляющий полагает, что увеличение кредиторской задолженности должника можно было предотвратить в случае исполнения контролирующими должника лицами обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Указывает, что Эльдыков Н.В. не передал первичную документацию по дебиторской задолженности, в связи с чем дебиторская задолженность была списана бывшим управляющим Гартвик С.В.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы федерального законодательства в их взаимосвязи, Эльдыков Н.В., как бывший руководитель должника, обязан знать, какие документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, имеются в наличии, и где они фактически находятся, и обеспечить передачу соответствующих документов конкурсному управляющему.

Эльдыков Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 9, 10, 32, 61.11, 61.16, 126, 129, 178 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, пунктами 4, 9, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьей 2, 10, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу N А40-240402/2016, статьей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьями 143, 145, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Виловатовское" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.08.2005. Директором ООО "Виловатовское" с 08.08.2005 по 08.02.2006 являлся Тойватров Юрий Алексеевич, с 09.02.2006 по 04.12.2006 - Горин Константин Алексеевич, с 05.12.2006 - гражданин Эльдыков Николай Валерианович (т. 3, л.д. 50).

Учредителями (участниками) ООО "Виловатовское" являются: Горин Константин Алексеевич с 19.03.2010 (2,25% доли в уставном капитале), Лешканов Юрий Венедиктович с 24.03.2011 (48,875% доли в уставном капитале), Эльдыков Николай Валерианович с 24.03.2011 (с 12.12.2013 48,875% доли в уставном капитале). Основным видом деятельности должника является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (т. 2, л.д. 72-80).

По заявлению кредитора, ООО "Агентство по взысканию задолженности", арбитражным судом возбуждено 04.07.2017 дело о банкротстве ООО "Виловатовское".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2017 в отношении ООО "Виловатовское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гартвик Сергей Вильгельмович, о чем 13.01.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2018 ООО "Виловатовское" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гартвик Сергей Вильгельмович, о чем 26.05.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2021 конкурсный управляющий Гартвик С.В. отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виловатовское".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2021 (резолютивная часть 03.06.2021) новым конкурсным управляющим ООО "Виловатовское" утверждена Спичкина Валентина Михайловна, член союза арбитражных управляющих "Возрождение".

08.05.2019 конкурсный управляющий Гартвик С.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Виловатовское" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении гражданина Эльдыкова Н.В., бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование конкурсного управляющего обосновано правовыми ссылками на статьи 9, 61.12, 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 1, л.д. 4-9, 66-72).

В уточнении к заявлению от 27.10.2021 конкурсный управляющий просит привлечь бывшего директора должника Эльдыкова Н.В. к субсидиарной ответственности должника (т. 3, л.д. 108-111).

Конкурсный управляющий просит привлечь бывшего директора должника Эльдыкова Н.В. к субсидиарной ответственности должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, управляющий полагает, что увеличение кредиторской задолженности должника можно было предотвратить в случае исполнения контролирующими должника лицом обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве. Кроме того, Эльдыков Н.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу первичной документации по дебиторской задолженности, что повлекло списание дебиторской задолженности бывшим управляющим Гартвиком С.В. Не передача документации должника в полном объеме конкурсному управляющему затруднила реализацию конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве прав и обязанностей. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий полагает, что Эльдыков Н.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу в полном объеме первичной документации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Эльдыкова Н.В. к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Республики Марий Эл после 01.07.2017 (08.05.2019).

Сучетом общих правил действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика подано 08.05.2019, то при его рассмотрении применяется процессуальный порядок рассмотрения заявления по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом ввиду приведенных конкурсными кредиторами доводов, относящихся к действиям, совершенным в период до 14.05.2018 (даты признания должника банкротом), материальное право определяется нормами, действующими в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ООО "Виловатовское" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.08.2005. Директором ООО "Виловатовское" с 08.08.2005 по 08.02.2006 являлся Тойватров Юрий Алексеевич, с 09.02.2006 по 04.12.2006 - Горин Константин Алексеевич, с 05.12.2006 - гражданин Эльдыков Николай Валерианович (т. 3, л.д. 50).

Конкурсный управляющий просит привлечь бывшего директора должника Эльдыкова Н.В. к субсидиарной ответственности должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, за не передачу первичной документации по дебиторской задолженности, что повлекло списание дебиторской задолженности бывшим управляющим Гартвиком С.В. Не передача документации должника в полном объеме конкурсному управляющему затруднила реализацию конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статьи 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Указанный правовой подход нашел отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу N А40-240402/2016.

Так, при обращении в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства конкурсному управляющему неоднократно предлагалось обосновать состав субсидиарной ответственности ответчика по каждому заявленному основанию с указанием нормы права и размере субсидиарной ответственности.

Однако, конкурсным управляющим ООО "Виловатовское" в заявлении не указана конкретная дата возникновения у должника признаков объективного банкротства, при наступлении которых у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий ограничился указанием на увеличение кредиторской задолженности предприятия.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, видов деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов бухгалтерского баланса юридического лица в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Должник является сельскохозяйственной организацией. Основной вид деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код по ОКВЭД 01.11)

Следовательно, должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ (пункт 1 статьи 178 Закона о банкротстве).

Большинство сельскохозяйственных организаций на этапе проведения весенних полевых работ (в период до получения первой выручки от реализации продукции), как правило это февраль - сентябрь календарного года, нуждаются в дополнительных оборотных ресурсах для проведения работ по подготовке к посеву, посев, обработка посевов, уборка урожая. В последующем данные средства покрываются за счет получения выручки от реализации продукции. С учетом того, что некоторые заемные ресурсы привлекаются для реализации мероприятий будущих периодов, следовательно, они покрываются за счет реализации продукции будущих периодов.

Основная доля выручки от реализации продукции поступает на счета предприятия, как правило, в осенне-зимний период после получения обществом готовой продукции в результате исполнения действующих контрактов на поставку продукции. В таком случае финансовые средства займов позволяют закрыть потребность в оборотных ресурсах предприятия, обусловленных особенностями ведения сельскохозяйственного производства.

Доходность сельскохозяйственного производства зависит от природно-климатических условий ведения производства, которые во много определяют производственные результативные показатели, в первую очередь урожайность культур, а также от конъюнктуры рынка (спрос и предложение на рынке, цены реализации).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не доказал и не обосновал, когда у должника возникли признаки объективного банкротства; не указал дату, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника; не представил сведения о том, какие обязательства возникли у должника в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Как отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлено.

К указанным правомерным выводам, суд первой инстанции пришел, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Судом установлено, что за 2014 год основные средства общества составляли 7621 тыс. руб., запасы - 5474 тыс. руб., дебиторская задолженность - 6477 тыс. руб., кредиторская задолженность - 4382 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 15 145 тыс. руб., выручка - 9617 тыс. руб., прочие доходы - 437 тыс. руб., валовый убыток 423 тыс. руб. (т. 1, л.д. 91-94).

В 2015 году основные средства общества составляли 6519 тыс. руб., запасы - 4902 тыс. руб., дебиторская задолженность - 7788 тыс. руб., кредиторская задолженность - 4018 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 15 146 тыс. руб., выручка - 8916 тыс. руб., прочие доходы - 570 тыс. руб., валовый убыток 569 тыс. руб. (т. 1, л.д. 95-98).

В 2016 году общество имело следующие финансовые показатели: основные средства общества - 5476 тыс. руб., запасы - 3671 тыс. руб., дебиторская задолженность - 9783 тыс. руб., кредиторская задолженность - 3738 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 15 192 тыс. руб., выручка - 6910 тыс. руб., прочие доходы - 444 тыс. руб., валовый убыток 443 тыс. руб. (т. 1, л.д. 99-102).

По данным бухгалтерского баланса должника по итогам 2017 года активы ООО "Виловатовское" состояли из основных средств в размере 4745 тыс. руб., запасов в сумме 3845 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 9774 тыс. руб., пассивы состояли из кредиторской задолженности в сумме 3171 тыс. руб., нераспределенная прибыль составляла 15 148 тыс. руб., выручка имела показатель 6456 тыс. руб., валовый убыток 267 тыс. руб. (т. 1, л.д 103-107, т. 3, л.д. 52-64).

Арбитражным судом установлено, что ООО "Виловатовское" являлось получателем субсидий из федерального и регионального бюджета.

Согласно представленным в материалы дела данным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл ООО "Виловатовское" выплачены средства государственной поддержки сельскохозяйственного производства в 2015-2017 годах.

Всего за 2014-2017 годы выделено субсидии в общем размере 1 719 383 руб. 79 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета - 1 411 942 руб. 23 коп., за счет средств регионального бюджета - 307 441 руб. 56 коп. (т. 3, л.д. 79).

Судом также установлено, что вследствие продолжительной весенне-летней засухи в период с мая по июль 2010 года ООО "Виловатовское" причинен ущерб от гибели сельскохозяйственных культур общей площадью 831 га.

Актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 1 от 08.10.2010 установлено, что общая сумма материального ущерба составила 1424,68 тыс. руб., затраты, связанные с гибелью многолетних культур, возмещаются за счет собственных средств хозяйства в размере 180,59 тыс. руб. Комиссией принято решение о списании погибшей площади сельхозкультур 831 га и об обращении с просьбой об оказании финансовой помощи в сумме 1244,09 тыс. руб. (т. 2, л.д. 104)

На заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям от 08.07.2010 принято решение об объявлении ООО "Виловатовское" режима чрезвычайной ситуации (т. 2, л.д. 105).

При этом, общий размер затрат ООО "Виловатовское" за 2010 год составил 2649,6 тыс. руб. (т. 2, л.д. 107).

Согласно основным сведениям о гибели сельскохозяйственных культур, утвержденным по форме 1 -1а, размер ущерба составил 7461,17 тыс. руб., фактические затраты на культуру до СБ - 1 424 678 руб. 10 коп., возмещены затраты из средств предприятия - 180 590 руб., невозмещенные затраты составили 1 244 088 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 108-113).

Так, согласно расчета размера причитающейся субсидии на возмещение части ущерба, понесенного сельскохозяйственными товаропроизводителями и организациями агропромышленного комплекса в связи с опасными метеорологическими явлениями, повлекшими гибель посевов сельскохозяйственных культур в 2010 году ООО "Виловатовское" Горномарийского района Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл определена сумма субсидии к перечислению в размере 736 093 руб. (т. 2, л.д. 114).

Судом первой инстанции установлено, что значительный ущерб по деятельности предприятия был нанесен заболеванием крупного рогатого скота. Козьмодемьянской ветеринарной лабораторией в рамках диагностических мероприятий проведен отбор проб сыворотки крови на лейкоз от поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего ООО "Виловатовское".

По результатам данных исследований по экспертизе N 236-237 от 20.09.2006 выявлен факт заболевания 225 коров с положительной реакцией на лейкоз (т. 3, л.д. 8286).

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 N 476 лейкоз крупного рогатого скота включен в перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).

В связи с чем введены ограничительные мероприятий по лейкозу крупного рогатого ООО "Виловатовское" Горномарийского района, утвержден комплексный план мероприятий по введению ограничений, препятствующих распространению лейкоза крупного рогатого скота, и оздоровление ООО "Виловатовское".

В связи с проведенными комплексными ветеринарно-санитарными мероприятиями по борьбе с лейкозом крупного рогатого скота в ООО "Виловатовское" Горномарийского района и получением дважды отрицательных реакций по РИД всего следуемого поголовья крупного рогатого скота постановлением администрации Горномарийского муниципального района N 1339 от 16.12.2011 сняты ограничения с ООО "Виловатовское" и постановлено считать ООО "Виловатовское" благополучным по лейкозу крупного рогатого скота (т. 3, л.д. 87).

Так, в период с 2006 по 2011 годы было значительно снижено поголовье дойного стада, что существенно отразилось на выручке предприятия: в 2006 году было продано 870 тонн молока, в 2011 - 544 тонны. В связи с сокращением выручки от реализации молока пропорционально уменьшились государственные субсидии в виде дотаций на 1 литр молока.

Ответчик в ходе судебного разбирательства также пояснил, что все годы заработная плата директора, заместителя директора и главного бухгалтера не превышала среднюю заработную плату предприятия, выдавалась им в последнюю очередь. На сегодняшний день самая большая задолженность по зарплате ООО "Виловатовское" остается перед директором, главным бухгалтером и заместителем директора. Учредители ООО "Виловатовское" дивиденды с прибыли по итогам года не получали (т. 3, л.д. 80-81).

Эльдыков Н.В. также указал, что им предпринимались попытки по стабилизации финансового положения общества: брал кредиты на свое имя и пополнял обороты ООО "Виловатовское"; мог продать свободный от залога скот и молочную ферму и избежать банкротства, но до последнего старался сохранить все имущество предприятия, дойное стадо и рабочие места (на предприятие работало около 50 человек) (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.10.2021) (определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2018 Эльдыкову Н.В. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов по мотиву истечения срока исковой давности).

Судом верно установлено, что арбитражным судом принято во внимание обстоятельство того, что Эльдыков Н.В., являясь учредителем общества с 24.03.2011, решения о выплате себе дивидендов не принимал, что составляло свыше 7 млн.руб. по итогам года от нераспределенной прибыли, распоряжался подлежащей распределению прибылью путем направления ее на нужды общества с целью обеспечения его устойчивого развития.

Несмотря на затруднительное финансовое положение общества предпринимаемые Эльдыковым Н.В. меры позволяли руководителю продолжать осуществлять хозяйственную деятельность даже после признания ООО "Виловатовское" банкротом и открытии конкурсного производства, полагая, что предприятие сможет рассчитаться по своим долгам за счет предпринимаемых реабилитационных процедур.

Согласно отчету временного управляющего ООО "Виловатовское" по состоянию на конец 2017 года принадлежит имущество балансовой стоимостью 18 364 тыс. руб. (т. 4, л.д. 5 -10 основного дела о банкротстве).

Эльдыков Н.В. как руководитель общества принял меры к сохранению имущества должника.

В результате инвентаризации имущества должника было выявлено и в последующем оценено и выставлено на продажу, в том числе 23 объекта недвижимости, 19 земельных участков, 12 единиц сельхозтехники, а также дойное стадо коров 69 голов общей стоимостью свыше 20 мл. рублей (т.3, л.д. 113-120).

Сведения об инвентаризации имущества должника, его оценке и о ходе реализации имущества отражены в ЕФРСБ.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 12 764 883 руб. 19 коп., за реестром учтены требования в размере 99 040 руб. 72 коп.

Следовательно, на момент возбуждения дела о банкротстве общая стоимость всего имущества должника превышала размер обязательств ООО "Виловатовское" перед кредиторами.

Эльдыков Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно пояснял, что до последнего пытался сохранить предприятие и его активы, хотя мог часть имущества продать и погасить долг в размере 2,5 млн. руб. перед заявителем по делу о банкротстве.

ООО "Виловатовское" вошло в процедуру банкротства с поголовным скотом 100 дойных коров, а также имелись телки и телята.

По состоянию на май 2018 года на балансе организации оставались молочная ферма со скотом, дойное стадо 100 голов (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.10.2021).

В ходе конкурсного производства в августе 2019 года продуктивный скот (коровы) - дойное стадо 69 голов был реализован за 2 690 480 руб.

Более того, даже после возбуждения дела о банкротстве ООО "Виловатовское" Эльдыковым Н.В. в 2017-2018 годы также проводились посевные работы.

В частности согласно отчету по форме N 1 -фермер о сведениях об итогах сева под урожай в 2017 году посеяно озимых и яровых культур 793 га (т. 3, л.д. 106-107), в 2018 году засеяно 47 га (т. 3, л.д. 105).

Эльдыков Н.В. пояснил, что урожай 2017 года пошел на семена, корм скоту, часть была продана, в 2018 году все ушло на корм скоту, солома после обмола осталась в поле и сгнила по вине конкурсного управляющего. До продажи скота в течение 2018 по август 2019 года продолжали работать, исполняли обязанности в полном объеме, благодаря чему не было падежа скота, заболеваний, велась ежедневная реализация молока, от которой поступали денежные средства, что позволяло оплачивать электроэнергию и выплачивать заработную плату (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.10.2021).

Следовательно, материалами дела подтверждаются доводы Эльдыкова Н.В. о предпринимаемых им попытках восстановить платежеспособность должника. Кроме того, судом принято во внимание, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено на основании поручительских, а не личных долгов ООО "Виловатовское", ООО "Виловатовское" систематически принимало меры к погашению задолженности перед кредиторами, в частности задолженность перед бюджетом гасилась, о чем свидетельствует прекращение производства по делам в 2014-2017 годах.

Суд верно установил, что должник имел достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, продолжал осуществлять приносящую доход предпринимательскую деятельность, утверждения конкурсного управляющего относительно доведения общества до объективного банкротства не доказаны; предпринимаемые Эльдыковым Н.В. меры позволяли руководителю продолжать осуществлять хозяйственную деятельность вплоть до августа 2019 года (продажи скота) (с учетом засеянных посевных площадей имел разумные ожидания на получение прибыли по итогам сбора урожая), полагая, что предприятие сможет рассчитаться по своим долгам за счет предпринимаемых реабилитационных процедур.

С учетом специфики деятельности должника, суд пришел к верному выводу, что данные бухгалтерского баланса за какой-либо период не могут сами по себе рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества без оценки иных доказательств по делу, а также учета специфики правового статуса должника.

Судом первой инстанции установлено, что дела о банкротстве ООО "Виловатовское" возбуждались неоднократно.

1. 16.04.2014 уполномоченный орган, ФНС в лице МИФНС N 6 по РМЭ, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника, ООО "Виловатовское", несостоятельным (банкротом), а также о включении в реестр требований кредиторов требований по уплате обязательных платежей в сумме 1 753 266 руб. 15 коп.

22.04.2014 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело N А38- 2011/2014 о банкротстве ООО "Виловатовское".

После принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены требования по уплате обязательных платежей, остаток задолженности составляет 298 268 руб. 21 коп., в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Виловатовское" было прекращено.

2. 06.02.2015 уполномоченный орган, ФНС в лице МИФНС N 6 по РМЭ, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника, ООО "Виловатовское", несостоятельным (банкротом), а также о включении в реестр требований кредиторов требований по уплате обязательных платежей в сумме 1 663 122 руб. 65 коп.

13.02.2015 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело N А38-644/2015 о банкротстве ООО "Виловатовское".

После принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены требования по уплате обязательных платежей, остаток задолженности составляет 498 986 руб., в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Виловатовское" было прекращено.

3. 14.12.2015 уполномоченный орган, ФНС в лице МИФНС N 6 по РМЭ, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника, ООО "Виловатовское", несостоятельным (банкротом), а также о включении в реестр требований кредиторов требований по уплате обязательных платежей в сумме 1 211 443 руб. 70 коп.

21.12.2015 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело N А38-7876/2015 о банкротстве ООО "Виловатовское".

После принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены требования по уплате обязательных платежей, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2016 отказано во введении наблюдения в отношении должника ООО "Виловатовское", заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

4. 24.10.2016 уполномоченный орган, ФНС России в лице УФНС России по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО "Виловатовское" банкротом, введении наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов требований по уплате обязательных платежей в сумме 3 794 752 руб. 64 коп.

31.10.2016 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело N А38- 7876/2015 о банкротстве ООО "Виловатовское".

После принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены требования по уплате обязательных платежей, остаток задолженности по страховым взносам составляет в общей сумме 490 438 руб. 25 коп., в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2017 отказано во введении наблюдения в отношении должника ООО "Виловатовское", заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

В последующем, 27.06.2017 конкурсный кредитор, ООО "Агентство по взысканию задолженности", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО "Виловатовское" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требований по денежным обязательствам в общей сумме 2 589 576 руб. 35 коп.

По заявлению кредитора, ООО "Агентство по взысканию задолженности", арбитражным судом 04.07.2017 возбуждено дело N А38-7295/2017 о банкротстве ООО "Виловатовское".

Требования ООО "Агентство по взысканию задолженности" предъявлены к ООО "Виловатовское" как к поручителю по неисполненным денежным обязательствам Ямщиковым Л.Л. по кредитному договору N 0916011/0213 от 24.06.2009, Лешкановым Г.Г. по кредитному договору N 0916011/0342 от 24.06.2009, Саляновым М.Г. по кредитному договору N 1016011/0442 от 23.12.2010, Семеновым В.Л. по кредитному договору N 0916011/0223 от 01.07.2009, Кудряшевым А.А. по кредитному договору N 0916011/0179 от 28.05.2009, Андриановым О.Г. по кредитному договору N 0916011/0068 от 30.03.2009, Федоровым Р.Р. по кредитному договору N 0916011/0224 от 01.07.2009.

Требования ООО "Агентство по взысканию задолженности" основаны на вступивших в законную силу судебных актах 2012-2013 годов.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2017 в отношении ООО "Виловатовское" по заявлению ООО "Агентство по взысканию задолженности" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гартвик Сергей Вильгельмович, о чем 13.01.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение. Требования ООО "Агентство по взысканию задолженности" включены в реестр требований кредиторов ООО "Виловатовское" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 2 127 957 руб. 98 коп., процентам в размере 457 756 руб. 66 коп., неустойке в размере 3861 руб. 71 коп., всего в размере 2 589 576 руб. 35 коп.

Эльдыков Н.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что будучи директором ООО "Виловатовское" принимал все решения коллегиально, вопросы кредитования и поручительства решались совместно с учредителями должника, в период заключения договоров поручительства с ОАО "Россельхозбанк" участником общества не являлся и не участвовал в принятии решений о принятии на ООО "Виловатовское" обязательств перед банком, при заключении договоров поручительства Эльдыков Н.В. руководствовался решениями, принятыми учредителями должника (т. 1, л.д. 16-21).

Судом верно установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что договоры поручительства, заключенные ООО "Виловатовское" с АО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам N 0916011/0213 от 24.06.2009, N 0916011/0342 от 24.06.2009, N 1016011/0442 от 23.12.2010, N 0916011/0223 от 01.07.2009, N 0916011/0179 от 28.05.2009, N 0916011/0068 от 30.03.2009 были подписаны директором Эльдыковым Н.В. после принятия соответствующего решения учредителями. Эльдыков Н.В. на дату заключения договоров поручительства по кредитным договорам учредителем ООО "Виловатовское" не являлся.

Эльдыков Н.В. являлся учредителем общества и участвовал в принятии решения о выдаче поручительства ООО "Виловатовское" только по кредитному договору N 0916011/0224 от 01.07.2009 (т.3, л.д. 35-39).

С учетом имеющихся в деле доказательств и суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возникновение обязанности по погашению ООО "Виловатовское" задолженности по кредитным договорам N 0916011/0213 от 24.06.2009, N 0916011/0342 от 24.06.2009, N 1016011/0442 от 23.12.2010, N 0916011/0223 от 01.07.2009, N 0916011/0179 от 28.05.2009, N 0916011/0068 от 30.03.2009 нельзя отнести к виновным действиям Эльдыкова Н.В.

Проанализировав материалы основного банкротного дела, а также финансовые показатели деятельности общества, приняв во внимание доводы ответчика Эльдыкова Н.В. о причинах возникновения объективного банкротства должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Эльдыковым Н.В. как руководителем должника предпринимались должные меры по стабилизации финансового положения общества, правовых оснований для привлечения ответчика по рассматриваемому основанию отсутствуют.

Поскольку спорные правоотношения возникли (виновные действия (бездействие) были совершены ответчиком) после 01.07.2017, к ним подлежат применению правила привлечения к ответственности, установленные в статье 61.11 Закона о банкротстве. Процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Предметом заявления конкурсного управляющего является также и требование о привлечении Эльдыкова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в результате неисполнения обязанности по фактической передаче документов ООО "Виловатовское" затруднено проведение процедуры банкротства должника, в том числе при формировании и реализации конкурсной массы (т. 3, л.д. 108-111).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2018 о признании ООО "Виловатовское" банкротом прекращены полномочия директора Эльдыкова Николая Валериановича.

В дело представлен акт приема-передачи от 18.05.2018 о передаче Эльдыковым Н.В. конкурсному управляющему Гартвику С.В. документов ООО "Виловатовское" (т. 1, л.д. 84-85).

В своих заявлениях конкурсный управляющий подтверждает факт передачи ему всех документов ООО "Виловатовское", кроме первичной документации по дебиторской задолженности на общую сумму 9774 тыс. руб. (т. 1, 66-72, т. 3, л.д. 108-111).

Судом установлено, что за время ведения процедур банкротства в отношении ООО "Виловатовское" ни временный, ни конкурсный управляющий с заявлением об истребовании документов от бывшего директора Эльдыкова Н.В. не обращались.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Гартвиком С.В. проведена инвентаризация имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности. Так, согласно акту N 1 от 17.12.2018 размер дебиторской задолженности составляет 9 774 300 руб. 24 коп., в том числе с истекшим сроком исковой давности 9 774 300 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 77-78).

В этот же день конкурсным управляющим Гартвиком С.В. на основании приказа N 9 от 17.1 2.2018 указанная дебиторская задолженность на общую сумму 9 774 300 руб. 24 коп. была списана (т. 1, л.д. 79-80).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что не предоставление первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность вышеуказанных лиц перед ООО "Виловатовское", повлекло невозможность ее взыскания и как следствие невозможность формирования конкурсной массы должника.

Привлечение к ответственности возможно только в том случае если судом установлено, что невозможность взыскания с дебиторов возникла исключительно по вине директора, в результате его недобросовестных или неразумных действий (бездействия).

Однако, арбитражный суд лишен возможности проверить как сам факт наличия дебиторской задолженности, так и сроки и основания для предъявления исков для ее взыскания по требованиям ко всем указанным должникам ООО "Виловатовское".

Арбитражным судом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, установлено, что часть списанной задолженности контрагентов фактически отсутствовала, на момент возбуждения дела о банкротстве (04.07.2017) сроки исковой давности по части дебиторам истекли, учитывая период ее возникновения с 2005 по 2013 годы.

Как справедливо указал суд первой инстанции, оснований полагать, что Эльдыков Н.В. намеренно скрывал и не передавал конкурсному управляющему документы по дебиторам не имеется.

Коллегия судей соглашается с выводом суда, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что права заявителей в данном случае нарушены, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства существования дебиторской задолженности и доказательства возможности ее взыскания в период исполнения Эльдыковым Н.В. полномочий директора должника.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что при наличии у конкурсного управляющего документов по сделке со всеми контрагентами должника имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов по сделкам с контрагентами не привело существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела не указывают на действия Эльдыкова Н.В., направленные в указанный период времени на доведение должника до банкротства, на причинную связь между такими действиями и последствиями в виде наступления банкротства должника, приняв во внимание доводы ответчика Эльдыкова Н.В. о причинах возникновения объективного банкротства должника, суд пришел к верному выводу о недоказанности наличия состава субсидиарной ответственности и совокупности предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения Эльдыкова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, является верным итоговый вывод суда о том, что перечисленные действия ответчика в совокупности не явились причиной объективного банкротства ООО "Виловатовское". Многочисленные доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, являются лишь его предположениями, не подтверждены надлежащими доказательствами, обстоятельств доведения должника до банкротства совершением указанных действий судом не установлено.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2021 по делу N А38-7295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виловатовское" Спичкиной Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков
О.А. Волгина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.