Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 07АП-1449/22 по делу N А27-8761/2021

город Томск

17 марта 2022 г.

Дело N А27-8761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Хисамутдинова Юсупа Султановича (N 07АП-1449/22 (1)) на определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Куль А.С.) по делу N А27-8761/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Территории" (ОГРН 1044213001106, ИНН 4213004906, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Курортная, д. 1Б, каб. 1) по заявлению конкурсного управляющего Павленко Евгения Анатольевича о взыскании с Хисамутдинова Юсупа Султановича убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Шкляр Е.А. по доверенности от 23.08.2021;

от Хисамутдинова Ю.С.: Долганов Е.В. по доверенности от 13.10.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство Территории" (далее - ООО "Благоустройство Территории", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Павленко Евгений Анатольевич (далее - конкурсный управляющий должником Павденко Е.А.).

Определением от 30.07.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Павленко Е.А. о взыскании убытков, в котором просил привлечь к ответственности бывшего руководителя должника Хисамутдинова Юсупа Султановича (далее - Хисматудинов Ю.С.) в виде убытков в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 11.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с Хисамутдинова Ю.С. в конкурсную массу ООО "Благоустройство Территории 1 000 000 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Хисамутдинов Ю.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обстоятельство о привлечении юридического лица к административной ответственности, не является относимым к настоящему делу, так как общество уже уплатило штраф по схожим обстоятельствам. Поэтому с Хисамутдинова Ю.С. не подлежали взысканию убытки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых уполномоченный орган и конкурсный управляющий Павленко Е.А. возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся в режиме веб-конференции, представитель Хисамутдинова Ю.С. настаивал на доводах жалобы, представитель уполномоченного органа просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, мировым судьей судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Попираловой М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5-469/2020 (УИД 42МS0052-01-2020-0033930-64) от 23.12.2020, которым постановлено: признать ООО "Благоустройство территории" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации. Из содержания указанного постановления следует, что Хисамутдинов Ю.С., являющийся директором и учредителем ООО "Благоустройство территорий", лично передал 27.02.2019 Боброву В.Д., через Климову О.С., взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, за способствование совершению действий в силу должностного положения, в пользу представляемого Хисамутдиновым Ю.С. юридического лица - ООО "Благоустройство территории", а именно: за способствование перечислению Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения денежных средств в сумме 10 000 рублей ООО "Благоустройство территории", путем включения данного общества в заявку на финансирование. Действия по даче взятки Боброву В.Д. вознаграждения Хисамутдинов Ю.С. совершил в интересах ООО "Благоустройство территории".

Из материалов административного дела следует, что по факту дачи взятки в отношении Хисамутдинова Ю.С. было возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение по части 1 статьи 291.2 УК РФ (обвинительный акт от 25.05.2020).

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.05.2020 уголовное дело в отношении ответчика прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении должника учредителем (участником) ООО "Благоустройство территории" с 06.07.2004 по 07.02.2020 являлся Хисамутдинов Ю.С. Он же являлся директором должника с 06.07.2004 по 05.06.2019.

Требования конкурсного управляющего были основаны на привлечении должника к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей в рамках административного правонарушения. Управляющий полагал, что факт правонарушения со стороны должника и возникшие последствия связаны с недобросовестным осуществлением ответчиком управленческих функций в качестве руководителя, который является непосредственным лицом, давшим взятку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что тот факт, что должником не оплачен штраф, требование в реестр кредиторов по штрафу не включено, что не исключает его оплаты в будущем, не является основанием для освобождения Хисамутдинова Ю. С. от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, лицу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпунктах 2, 3 пункта 2 Постановления N 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки (пункте 4 Постановления N 62).

Как установлено судом первой инстанции, должник был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суд РФ, изложенной в определении от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419 по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов административного дела, дача взятки осуществлена 27.02.2019 лично Хисамутдиновым Ю. С., являющегося на тот момент директором и учредителем ООО "Благоустройство территории".

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения действий со стороны Хисамутдинова Ю. С., действий по даче взятки, который являлся руководителем должника, что явилось основанием для привлечения должника к административной ответственности, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по штрафу.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства Хисамутдинова Ю. С., то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

Поэтому Хисамутдинов Ю. С. должен выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных ею долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

Привлечение должника к ответственности явилось следствием недобросовестных действий со стороны ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими на стороне должника убытками.

Хотя Хисамутдинов Ю. С. не являлся участником дела об административном правонарушении либо руководителем (участником) должника на момент его рассмотрения, он, являясь непосредственным участником события по даче взятки при осуществлении функций руководителя должника, в последующем устранился от решения вопрос в деятельности должника путем выхода из состава участников, смены руководителя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, после совершения вменяемых ему противоправных действий - дачи взятки должностному лицу (27.02.2019), 06.05.2019 возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки. 29.05.2019 года в ФНС РФ от имени Общества подается заявление по форме 14001 о смене руководителя Общества.

Таким образом Хисамутдинов Ю. С. уже 05.06.2019 (дата возбуждения уголовного дела) перестает быть директором Общества, но продолжает быть участником общества с долей участия в уставном капитале 100 % (материалы регистрационного дела).

Из анализа финансового состоянию должника, заключения об оспаривании сделок (материалы электронного дела от 10.11.2021) следует, что вплоть до 10.01.2020 (Хисамутдинов Ю. С. - участник должника до 07.02.2020) совершены действия по снятию транспортных средств с учета в связи с их отчуждением и утилизацией.

07.02.2020 после отчуждения основных средств в виде транспортных средств, Хисамутдинов Ю. С. выходит из состава участников Общества, путем продажи доли Виноградову Е.В.

Из анализа финансового состояния должника следует, что после отчуждения активов в виде транспортирных средств возможность осуществления производственной деятельности должником утрачена.

Из указанной хронологии событий, усматривается, что действия учредителя ООО "Благоустройство территории" - Хисамутдинова Ю. С. по совершению ряда действий указанных выше, значительно отличаются от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, и продиктованы не намерением обеспечить защиту Общества при наступлении угрозы привлечения Общества к административной ответственности, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, Хисамутдинов Ю. С. должен был обеспечить передачу информации, новому руководителю и участнику о наличии неблагоприятных последствий, либо сохранить за собой управленческие функции.

Из материалов регистрационного дела следует, что должник после прекращения осуществления деятельности намеревался изменить место нахождения на Краснодарский край, что косвенно указывает, что цель смены руководителя и участника должника была обусловлена осознанием риска привлечение к ответственности.

Фактическая реализация подобных действий по смене места нахождения объективно затрудняла бы возможность восстановления нарушенных права кредиторов в рамках правовых механизмов, закрепленных в Законе о банкротстве.

Таким образом, возражения Хисамутдинов Ю. С. о привлечении должника к административной ответственности в период утраты им контрольный функций над должником, как на основание освобождения от ответственности в форме взыскания убытков, противоречит установленному судом выводу о недобросовестности, которая имела место быть с самим фактом дачи взятки, что явилось основанием для привлечения должника к административной ответственности, а также последующими действиями по прекращению полномочий директора и участника с отчуждением активов должника, что исключало реальность исполнения наложенного административного штрафа.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения действий со стороны Хисамутдинова Ю. С., который являлся руководителем должника, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по штрафу.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства Хисамутдинова Ю. С.), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

Поэтому Хисамутдинов Ю. С. должен был выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных ею долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

При этом, довод Хисамутдинова Ю. С., что его действия были направлены на достижение правомерных интересов со стороны должника по получению денежных средств за оказанные услуги в рамках муниципального контракта, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такие действия запрещены УК РФ, и по своему смыслу противоречат существу такого интереса.

Согласно пункту 2 статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом статьи 15 ГК РФ предполагается, что должник будет вынужден понести расходы на оплату штрафа. Механизм удовлетворения требований закреплен в статьях 137, 142 Закона о банкротстве.

Определением от 13.12.2021 принято к рассмотрению заявление ФНС РФ об установлении требований в реестре кредиторов по указанному штрафу.

Конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника, что указывает на предположительный характер относительно имущественного положения должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Хисамутдинова Ю. С. в пользу конкурсной массы должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Ссылка заявителя на необходимость учета срока погашения административного наказания, действия административного правонарушения подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку истечение такого срока не освобождает от исполнения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании убытков государственной пошлиной не облагается, следовательно, Хисамутдинову Ю.С. подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамутдинова Юсупа Султановича - без удовлетворения.

Возвратить Хисамутдинову Юсупу Султановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК Кемеровское отделение 8615/456 (операция 5) от 28.02.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик О.О. Зайцева