Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-745/22 по делу N А60-55044/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-55044/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "КТП-Урал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-55044/2021.

по иску общества с ограниченной ответственностью "69" (ОГРН 1107847242249, ИНН 7802721056) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "КТП-Урал" (ОГРН 1176658023860, ИНН 6670450567) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "69" (далее - общество "69", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "КТП-Урал" (далее - общество "ПФ "КТП-Урал", ответчик) о взыскании 194 400 руб. долга по договору поставки, 20 000 руб. а судебных расходов (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 требования истца о взыскании долга удовлетворены, судебные расходы снижены до 10 000 руб.

Ответчик, общество "ПФ "КТП-Урал", обжаловало решение от 29.12.2021 в апелляционном порядке, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что договора, заключенного между сторонами, либо иных документов, позволяющий определить наименование и количество товара, в нарушение положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 455 ГК РФ и статьи 506 ГК РФ в материалы настоящего дела не представлено. Также, по мнению ответчика, истцом не доказан сам факт поставки товара, так как в накладной не указано его наименование, количество и цена. При этом доказательств направления счета ответчику нет. Сама накладная доказывает лишь факт оказания почтовых услуг, но не идентификацию товара. При этом универсальный передаточный документ (далее - УПД) подписан истцом в одностороннем порядке, следовательно, также, не доказывает факт поставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные ответчиком доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "69" составлен и подписан в одностороннем порядке УПД от 27.01.2021 N 132, в соответствии с которым общество "69" (продавец) поставляет обществу "ПФ "КТП-Урал" термоусадочную пленку 9,8*30 FP-9830/190 в количестве 8 рулонов, специализированный скотч FP-7535 в количестве 30 шт., общая стоимость товаров составила 194 400 руб.

Продавцом выставлен счет на оплату от 27.01.2021 N 163 на сумму 194 400 руб. в котором указано то же наименование и количество товара.

В подтверждение факта поставки товара покупателю продавцом представлена в материалы дела накладная транспортной компании ООО "Деловые линии" от 27.01.2021 N 21-00011033573, согласно которой произведена отправка груза из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург. Данная накладная содержит оттиск печати покупателя и подпись уполномоченного лица.

Указывая, что товар поставлен покупателю, им получен, однако оплата товара не произведена, общество "69" направило 22.09.2021 обществу "ПФ "КТП-Урал" информационное письмо от 28.07.2021 N 314, в котором указало на факт отгрузки товара по счету на сумму 194 400 руб., со ссылкой, что оригинал УПД от 27.01.2021 N 132 с подписью уполномоченного лица и скрепленный печатью покупателем возвращен не был, в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанное требование направлено покупателю 28.07.2021, с приложением согласно описи вложения в ценное письмо акта сверки от 01.01.2021 по 28.07.2021 и УПД от 27.01.2021 N 132.

Данное письмо получено согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19910654114863 05.08.2021.

Поскольку задолженность покупателем не была погашена, претензия оставлена без удовлетворения, продавец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 194 400 руб. долга за поставленный товар.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истец в материалы дела помимо односторонних УПД и счета на оплату представил накладную транспортной компании, подтверждающей факт доставки груза из г. Санкт-Петербург в г. Екатеринбург (по адресу грузополучателя - ответчика), которая содержит оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного лица. Следовательно, товар получен представителем общества "ПФ "КТП-Урал", о чем свидетельствуют подпись и печать на накладной. Кроме того, факт получения товара подтверждается сведениями с сайта https://www.dellin.ru/tracker/ (идентификатор N 21-00011033573).

Суд первой инстанции верно отметил, что указание в качестве отправителя Маркова Алексея Анатольевича не опровергает факт поставки товара именно истцом, поскольку доверенностью от 27.01.2021, выданной обществом "69", подтверждается факт предоставления Маркову А.А. полномочий по отправке через транспортную компанию товара по счету N 163 от 27.01.2021, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Апелляционным судом отклоняются также возражения ответчика относительно того, что представленная истцом накладная не позволяет идентифицировать товар. Ответчиком не представлен доказательств того, что указанный в накладной объем груза (1,53 м3) не соответствует объему товара, отраженного в УПД и счете - 8 рулонов термоусадочной пленки 9,8*30 FP-9830/190 и 30 шт. специализированного скотча FP-7535. Каких-либо сведений о том, что по указанной накладной ответчиком был принят иной товар от иного контрагента либо в рамках иных правоотношений, ответчиком не представлено.

Само по себе указание в накладной объявленной ценности на сумму 22 000 руб. не опровергает факт получения ответчиком указанного товара, поскольку сумма оценки вложения определяется отправителем самостоятельно в целях страхования отправления.

Более того, товар отправлен истцом из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург, что также свидетельствует об относимости представленной в материалы дела накладной к спорным правоотношениям. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда первой инстанции, что ответчиком факт получения груза не опровергнут.

Также следует отметить, что действуя разумно и осмотрительно, после получения уведомления с требованием об оплате товара, ответчик не завил каких-либо возражений относительно существования отношений с поставщиком.

Принимая во внимание, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на ответчике лежала обязанность по опровержению факта получения по накладной от 27.01.2021 иного товара, однако ни одного доказательства, позволяющего усомниться в факте поставки истцом именно спорного товара, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами настоящего дела (накладной от 27.01.2021 N 21-00011033573).

Так как товар ответчиком был принят, что подтверждено материалами дела, у него возникла обязанность по оплате полученного от истца товара в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленной истцом продукции на сумму 194 400 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования продавца.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов. Доводов относительно правомерности снижения судом судебных расходов до 10 000 руб. апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-55044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева