Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-84715/21 по делу N А40-190662/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-190662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ефановой Ю.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-190662/21 по иску ООО "БОКСБЕРРИ САРАТОВ" к ИП Ефановой Ю. Г. о взыскании 1 087 323,71 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Боксберри РУ"; ООО "Робинзон. Ру"; ООО "Олтайм"; ООО "Рандеву",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Боксберри Саратов" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефановой Юлии Геннадьевне (ответчик) о взыскании задолженности в размере 902 713,68 руб. 68 коп., неустойки в размере 184 610,03 руб. 03 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО "Боксберри Саратов" и ИП Ефановой Ю.Г. заключен договор N 561505079006/25/2020-СПВЗ от 01.11.2020 по приему и выдаче отправлений, а также приему денежных средств от клиентов (третьих лиц) и последующего их перечисления заказчику (Истцу) в счет оплаты отправлений или вложений.

С целью осуществления деятельности по отправке и выдаче отправлений из различных интернет магазинов до покупателей ООО "Боксберри Саратов" с ООО "Боксберри РУ" 01.09.2019 заключен агентский договор N ББ-71/АГ17 согласно п. 3.1 которого ООО "Боксберри РУ" (агент, третье лицо) осуществляет для ООО "Боксберри Саратов" (принципал, истец) поиск Продавцов и заключает с ними договоры на оказание услуг по доставке и выдаче отправлений Клиентам. Так же из материалов дела следует, что с ООО "Боксберри РУ" заключены договоры интернет-магазинами ООО "Олтайм" от 01.07.2017 N 18246/ББ, ООО "Робинзон.ру" N 26138/ББ от 01.04.2017 (путем присоединения к публичной оферте), в соответствии с п. 1.3 которых ООО "Боксберри РУ" приняло на себя обязательства по доставке отправлений от продавца (интернет-магазинов) до покупателя (получателя) и в соответствии с п. 2.3.5 возврату обратно в интернет магазины неполученных отправлений.

Покупки, оформленные в интернет магазинах покупателями, ООО "Олтайм", ООО "Робинзон.ру" передает в ООО "Боксберри РУ" для доставки покупателю (получателю), которое в свою очередь передает их в ООО "Боксберри Саратов", а последний передает отправления/товары ИП Ефановой Ю.Г. для осуществления выдачи получателю (покупателю) и получения от него стоимости отправления (наложенного платежа), согласно условиям, заключенного с ней договора.

В соответствии с договорами, в случае неполучения отправлений получателем, отправления/товары по вышеуказанной "цепочке" возвращаются в ООО "Олтайм", ООО "Робинзон.ру". При передвижении отправлений от одного хозяйствующего субъекта к другому (согласно условиям договоров) стороны несут материальную ответственность за утерю и сохранность отправлений друг перед другом.

В рамках договора от 01.11.2020 ООО "Боксберри Саратов" передал ИП Ефановой Ю.Г. по актам приема-передачи от 24.02.2021 и 01.03.2021 отправления (ранее полученные от ООО "Боксберри РУ") общей стоимостью 888 940 руб. Также Ефановой Ю.Г. переданы следующие заказы из ООО "Робинзон.ру" стоимостью 11 830 руб., из ООО "Рандеву" стоимостью 45 800 руб. Факт передачи подтверждается скриншотами из ЛК СПВЗ, где ответчиком указанному заказу Присвоен статус "оприходовано" 31.12.2020, 16.01.2021 соответственно, что означает получение указанного отправления, а в последующем о его возврате 30.01.2021, 21.01.2021 соответственно в ООО "Боксберри Саратов".

После возврата всех вышеуказанных отправлений в интернет-магазины, установлено отсутствие всех вложений в отправлениях на общую сумму 902 713,68 руб.

В соответствии с п. 3.1.7 договора на оказание услуг 561505079006/25/2020-СПВЗ от 01.11.2020 Ответчик принял на себя обязательство обеспечить сохранность Отправлений/Вложений, переданных ему для выполнения условий договора (выдаче получателям). Согласно п. 5.2 в случае утраты товарно-материальных ценностей, переданных Ответчику для выполнения условий договора (выдаче получателям), Ответчик несет ответственность перед Истцом в размере их рыночной стоимости.

Учитывая, что вышеуказанные отправления (вложения) утеряны в период нахождения у ИП Ефановой Ю.Г., ООО "Боксберри Саратов" ответчику направило претензию с требованием об оплате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании по договору N 561505079006/25/2020-СПВЗ от 01.11.2020 задолженности в размере 902 713,68 руб. 68 коп., неустойки в размере 184 610,03 руб. 03 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности. Неустойка начислена на основании п. 5.1 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с утратой ответчиком вложений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан судом обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела доказан факт получения спорных отправлений ответчиком. Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом ответчик в апелляционной жалобе ссылается на дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись. Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, направленные 28.01.2022 также подлежат возврату, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений за пределами срока обжалования судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления направлено ответчику по адресу: 462429, г. Орск, пер. 2-ой Волкова, д. 9. Письмо с идентификатором 14579063422508 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве и был вправе представить доказательства, опровергающие требования истца в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-190662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина