Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-2250/22 по делу N А40-237640/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-237640/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-237640/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" о взыскании 919 915 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Губанов С.В. (по доверенности от 19.03.2021 г.); от ответчика Солоницына А.В. (по доверенности от 16.12.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" пеней за нарушение срока ремонта тепловоза ТЭМ18 N 0114 по договору от 26.12.2018 г. N 1801406 за период с 21.07.2019 г. по 28.08.2019 г. в размере 919 915 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 22.07.2019 г. по 28.08.2019 г. в размере 800 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Газпромтранс" (истец, заказчик) и ООО "Транс-Сервис" (ответчик, исполнитель) заключен договор N 1801406 от 26.12.2018 г., согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по среднему (СР) и капитальному ремонту (КР) тягового подвижного состава в количестве семи единиц, в том числе тепловоза ТЭМ18 N 0114, по согласованному графику подачи тягового подвижного состава в ремонт (приложение 1).

Согласно приложению N 1 к договору подача тепловоза ТЭМ18 N 0114 в ремонт должен быть осуществлен во 2 квартале 2019 г. (апрель, май, июнь 2019 г.)

Условиями договора п. 7.2 предусмотрено, что при постановке ремонт тягового подвижного состава, ответчик оформляет с участием представителя истца акт приемки в ремонт тягового подвижного состава соответствии с формой ЗРУ-1 (приложение N 2).

Пунктом 7.7 договора сторонами согласовано, что сдача выполненных работ и приемка истцом оформляется в соответствии с Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России от 20.12.1996 г. N ЦТ-ЦТВР-409 с актом сдачи-приемки выполненных работ и актом приемки подвижного состава из ремонта (приложение N 3).

Как указывает истец, им 22.05.2019 г. передан ответчику в ремонт тепловоз ТЭМ18 N 0114 инв. N 15470958, что подтверждается акт N 6 от 22.05.2019 г. приемки и предварительного наружного осмотра (форма ЗРУ-1), подписанный с обеих сторон (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения ответчиком ремонта тягового подвижного состава при КР-1 составляет 60 суток с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки тягового подвижного состава.

Пунктом 9.2 договора установлено, в случае превышения установленных сроков ремонта одного тепловоза более чем на 20 календарных дней, влечет за собой начисление пени, которая составляет 0,5 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока ремонта тепловоза ТЭМ18 N 0114 истец начислил ответчику пени на стоимость работ (4 717 514 руб. 12 коп.) за период с 21.07.2019 г. по 28.08.2019 г. в размере 919 915 руб. 25 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан ошибочным в части указания количества дней просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что срок начала просрочки выполнения работ следует считать с 22.07.2019 г., в связи с чем, размер пеней за период с 22.07.2019 г. по 28.08.2019 г. составляет 896 327 руб. 68 коп.

Кроме того, судом усмотрены правовые основания для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что в соответствии с п. 7.7. договора от 26.12.2018 г. ответчик уведомлением от 13.08.2019 г. заявил истцу о планируемом окончании ремонтных работ и о направлении представителей для приема-передачи работ 23.08.2019 г., в то время как истец прибыл для сдачи-приемки работ только 28.08.2019 г., в связи с ем, допустил просрочку исполнения обязательства подлежат отклонению апелляционным судом.

Как указывает ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 22.07.2019 г. по 28.08.2019 г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 14.08.2019 г. на основании служебной записки N 3378 была оформлена командировка машинистов тепловоза для получения и сопровождения из ремонта тепловоза по циклу СР ТЭМ-18 N 114, в ООО "Транс-Сервис" г. Воскресенск, срок командировки 12 дней с 27.08.2019 г. по 07.09.2019 г.

Более того, из материалов дела усматривается, что уведомление ООО "Транс-Сервис" о необходимости явки специалистов для приемки тепловоза из ремонта к 23.08.2019 г. поступило в Астраханский филиал только 20.08.2019 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 20.08.2019 г. N 2270.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств заблаговременного уведомления истца о планируемом окончании ремонтных работ и о направлении представителей для приема-передачи работ 23.08.2019 г.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что дата получения выполненных работ, а в частности отремонтированного тепловоза ТЭМ18 N 114 была согласована на 28.08.2019 г., и как следствие, период просрочки был рассчитан истцом верно, то есть с 21.07.2019 г. по 28.08.2019 г.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Правомерность применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-237640/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан