Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 18АП-1984/22 по делу N А07-21506/2021

г. Челябинск

18 марта 2022 г.

Дело N А07-21506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеТорг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу N А07-21506/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеТорг" (далее - ООО "ТрансНефтеТорг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N2 по Республике Башкортостан) N 2709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2021. В ходе судебного разбирательства заявителем дополнена мотивировочная часть заявленных требований. Заявитель также просит уменьшить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 в части доводов ООО "ТрансНефтеТорг" о нарушении налоговым органом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ТрансНефтеТорг" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТрансНефтеТорг" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на положения пункта 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в соответствии с которым при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества неплательщика, не предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования споров. Отмечает, что суд не дал оценки доводам о том, что инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС и доначислен налог на прибыль организаций, необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость. 27.07.2021 обществу выставлено требование N 45655 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, основанием взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов) явилось решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2021 N2709. При этом требование N 45655 было направлено в адрес ООО "ТрансНефтеТорг" установленного законодательством срока, без учета решения УФНС по РБ от 16.07.2021 N172/17. Судом первой инстанции оценка данным доводам истца не дана. Указывает, что начисленная неустойка в размере 1 959 572,43 рублей является несоразмерной.

В адрес суда от Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан поступил отзыва на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От МИФНС N 2 по РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 2 по РБ (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) в отношении ООО "ТрансНефтеТорг" ИНН 1106024684 проведена камеральная проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 1 квартал 2019 года.

По результатам камеральной проверки принято решение от 25.05.2021 N 2709, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 7 486 110 рублей, а также начислены штрафные санкции, предусмотренные п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), в сумме 2 994 444 рублей.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривал факт совершения правонарушения, однако просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить начисленные штрафные санкции в полном объеме. По существу выявленных нарушений какие-либо доводы Обществом не приводились. Решением по апелляционной жалобе ООО "ТрансНефтеТорг" от 16.07.2021 N 172/17, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по РБ, решение нижестоящего налогового органа отменено в части взыскания штрафа в размере 2620138,5 рублей.

В заявлении, поданном в арбитражных суд, Общество указывает на необоснованность выводов инспекции в части начисления НДС в связи с их несоответствием главы 21 НК РФ. Также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки.

Суд, учитывая, что обществом заявлены требования о признании недействительными ненормативного правового акта (решения) налогового органа при отсутствии со стороны заявителя досудебного урегулирования спора, пришел к выводу о наличии основания для оставления заявления общества об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан N 2709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2021 в части доводов ООО "ТрансНефтеТорг" о нарушении налоговым органом положений главы 21 НК РФ без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного законность оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия (вынесения). При этом предметом судебной проверки подлежат те обстоятельства, на основании которых было принято оспариваемое решение (указанные в ненормативном правовом акте).

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

На основании частей 1 и 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом под актом налогового органа ненормативного характера следует понимать документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и касающийся конкретного налогоплательщика.

Исходя из пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года.

По результатам камеральной проверки принято решение от 25.05.2021 N 2709, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 7 486 110 руб., а также начислены пени в сумме 1 959 572,43 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.3 ст.122 НК РФ в сумме 2 994 444 руб.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе, поданной в УФНС не оспаривал факт совершения правонарушения, просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить начисленные штрафные санкции в полном объеме.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части доначисления НДС в размере 7 486 110 руб., является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления заявления без рассмотрения в части доначисления НДС в размере 7 486 110 руб.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы общества УФНС России по Республике Башкортостан снизило размер штрафа в восемь раз, учтя все смягчающие обстоятельства.

Из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

Как следует из решения УФНС России по Республике Башкортостан, при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, размер финансовой санкции с учетом смягчающих обстоятельств снижен в 8 раз.

Суд первой инстанции, также исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, не усмотрел оснований для применения указанных выше положений и дополнительного снижения штрафных санкций.

К такому выводу и приходит суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для организаций:

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок.

В связи с тем, что в установленные законом сроки ООО "Транснефтеторг" налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени.

Апелляционная жалоба содержит довод об уменьшении размера начисленной пени, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Положения НК РФ не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется нормами НК РФ, возникшие между сторонами правоотношения по данному вопросу являются налоговыми, к которым положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Предметом рассматриваемого заявления требование N 45655 не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы Захаровым Александром Ивановичем за ООО "ТрансНефтеТорг" уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 28.12.2021.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров, то есть в размере 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Захарову Александру Ивановичу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу N А07-21506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеТорг" - без удовлетворения.

Возвратить Захарову Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина