Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 01АП-673/22 по делу N А43-31938/2021

г. Владимир

17 марта 2022 г.

Дело N А43-31938/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества "Тандер" и индивидуального предпринимателя Рузанкина Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 по делу N А43-31938/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Рузанкина Игоря Евгеньевича (ОГРНИП: 315524800000053, ИНН: 524402793730) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475) о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

установил.

индивидуальный предприниматель Рузанкин Игорь Евгеньевич (далее - ИП Рузанкин И.Е., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "ТАНДЕР", Общество, ответчик) о взыскании 278 291 руб. 59 коп. штрафа за просрочку внесения постоянной и переменной арендной платы более чем на 30 дней за сентябрь 2018 года на основании п.7.2 договора аренды от 01.02.2015 N ННвгФ/43559/15.

Решением от 24.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Предпринимателя частично, взыскал с Общества в пользу истца 100 000 штрафа, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к необоснованному снижению судом размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снизив размер штрафа в 3 раза суд нарушил единообразие судебной практики. Заявитель жалобы сослался на обстоятельства и выводы судов по делам, в которых исковые требования Предпринимателя к Обществу были удовлетворены. Указал на длительное систематическое нарушение ответчиком условий договора об оплате постоянной и переменной ареной платы, в свою очередь предусмотренный договором штрафа направлен на побуждение арендатора к своевременному исполнению обязательств. Также истец указал на неточности решения суда, а именно суд не отразил в решении все претензии отправленные в адрес ответчика, которые были приложены к исковому заявлению, также оплату постоянной арендной платы с учетом повышения по уведомлению от 13.09.2016 ответчик произвел 15.07.2021, указанное могло повлиять на выводы о соразмерности штрафа.

Общество в апелляционной жалобе указало на отсутствие доказательств нарушения срока оплаты переменной арендной платы, на срок более 30 дней, а также указало на злоупотребление истом своими правами ввиду позднего обращения с иском о взыскании штрафа по долгу за 2018 год, и массовости исков Предпринимателя о взыскании штрафа по долгу за 2018 год. Исковые требования направлены на причинение имущественного вреда ответчику.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определениями суда от 26.01.20220 и 28.01.2022, которыми настоящие апелляционные жалобы приняты к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционные жалобы и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 21.02.2022.

Истцом и ответчиком представлены суду отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.02.2015 N ННвгФ/43559/15 аренды недвижимого имущества - части нежилого помещения общей площадью 360,10 квадратного метра (помещения N 2 -7, часть нежилого помещения N 8), находящегося на 1 этаже здания по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Свердлова, д.24-А.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик принял обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, согласно разделу 5 договора.

Условиями пункта 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы, в том числе постоянной и переменной ее частей.

На основании пункта 5.3.1 названного договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла, канализации, услуг телефонной связи.

В силу пункта 5.3.2 договора арендатор ежемесячно оплачивает аванс в размере заявленного планового потребления электроэнергии за месяц не позднее 25 числа текущего месяца. В случае, если сумма аванса превысит стоимость фактически потребленной арендатором электроэнергии, разница засчитывается в счет будущих платежей за электроэнергию.

В пункте 5.3.3 договора установлено, что размер переменной части арендной платы определяется согласно показаниям счетчиков. Оплата производится в течение пяти банковских дней со дня выставления счета арендодателем (пункт 5.3.5 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты арендной платы более чем на 30 дней, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере месячной стоимости арендной платы по договору независимо от начисления и уплаты неустойки.

Из искового заявления следует, что оплата переменной и постоянной части арендной платы за сентябрь 2018 года произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы более чем на 30 дней, истец начислил последнему штраф в размере месячного арендного платежа в размере 278 291 руб. 59 коп., что составляет 203 220 руб. (постоянная часть арендной платы, пункт 5.2 договора с учетом увеличения размера арендных платежей по уведомлению от 13.09.2016), 71 943 руб. 81 коп. (стоимость потребленной арендатором электроэнергии в сентябре 2018 года), 3127 руб. 78 коп. (стоимость потребленных арендатором воды, услуги водоотведения).

Претензия истца с требованием об оплате штрафных санкций, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.2 договора, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, о возможности уменьшения суммы штрафа, и удовлетворил исковые требования о взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с размером взысканного штрафа и не усматривает оснований для его изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Штраф за нарушение срока оплаты арендной платы более чем на 30 дней предусмотрен пунктом 7.2 договора. При этом, как следует из пункта 5.1 рассматриваемого договора, арендная плата включает в себя как постоянную часть, так и переменную часть.

Истец выразил согласие с указанными условиями договора, подписав его и связав себя соответствующими обязательствами.

Довод ответчика об отсутствии просрочки в оплате коммунальных платежей более чем на 30 дней в феврале 2018 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет существенного значение для дела, поскольку факт нарушения срока внесения постоянной части подтверждается и ответчиком не опровергнут, а размер штрафа, предусмотренный пунктом 7.2 договора определяется в виде месячной стоимости арендной платы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документальных доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению платежей за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа за сентябрь 2018 года заявлено истцом правомерно.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды и без учета уведомления об увеличении размера арендной платы от 22.01.2018.

Оплата постоянной части арендной платы с учетом уведомления от 13.09.2016 о повышении ее размера произведена ответчиком 15.07.2021, что подтверждается реестром банковских документов.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер. Защита своих прав ввиду нарушения условий договора ответчиком, не свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своими правами.

Гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их оказания.

Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него определенных обязательств по договору, имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении счета, однако доказательства подобного обращения материалы дела не содержат.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

Доводы сторон не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной договором ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ссылка Рузанкин И.Е. на вступившие в законную силу судебные акты между теми же сторонами не может влиять незаконность приятного решения, поскольку в рамках рассматриваемого дело осуществляется взыскание за иной период и суд оценивает и соразмерность неустойки применительно фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Все иные аргументы заявителей жалоб также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 по делу N А43-31938/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Тандер" и индивидуального предпринимателя Рузанкина Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк