Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-14120/24 по делу N А40-78757/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-78757/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Д.В. Красниковой,

после перерыва секретарем Е.М. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Формула Зет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года

по делу N А40-78757/23, принятое судьей К.С. Самодуровой,

по иску Закрытого акционерного общества "Формула Зет"

(115230, город Москва, Электролитный проезд, 5 Б, ОГРН: 1027739921439, дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 7726083190),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Этротекс групп"

(117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, варшавское ш., д. 1а, этаж/ком. 3/50, офис Б8Т, ОГРН: 1137746037890, дата присвоения ОГРН: 23.01.2013,

ИНН:7736654407)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Формула Зет" (далее - ЗАО "Формула Зет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Этротекс групп" (далее - ООО "Этротекс групп", ответчик) о взыскании 139 983 рублей 68 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2024 иск удовлетворен частично, с ООО "Этротекс групп" в пользу ЗАО "Формула Зет" взыскано 86 392 рубля 93 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

При этом судом применен мораторий, введенный установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ЗАО "Формула зет" с решением суда несогласно в части распределения судебных расходов, считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 31 от 06.04.2023.

Заявитель просил отменить решение от 16.01.2024 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины и принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО "Этротекс групп" в пользу ЗАО "Формула зет" госпошлину в размере 3 208 рублей 64 копейки; взыскать с ООО "Этротекс групп" в пользу ЗАО "Формула зет" госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение суда о взыскания с ответчика в пользу истца 86 392 рубля 93 копейки процентов не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания государственной пошлины) не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В просительной части иска ЗАО "Формула зет" просило взыскать с ответчика 5 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, однако не подтвердил данные расходы в суде первой инстанции.

Платежное поручение N 31 от 06.04.2023 истец приложил только к апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований (статья 110 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с истца государственную пошлину в сумме 1 990 рублей 36 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае излишне уплаченная по исковому заявлению государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ на основании заявления в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу N А40-78757/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.