Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 04АП-6726/21 по делу N А78-8807/2021

г. Чита

17 марта 2022 г.

Дело N А78-8807/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" Евсеевой Ю.Ш. на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2021 года по делу N А78-8807/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания Хуатай" (ОГРН 1187536005832, ИНН 7536173872)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" (ОГРН 1047550021672, ИНН 7536056336)

о взыскании 1732000 руб. основного долга по договору займа от 29.12.2018, 234539 руб. 72 коп. процентов на сумму займа за период с 31.12.2018 по 17.08.2021.

без вызова сторон и ведения протокола,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания Хуатай" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" о взыскании задолженности по договору займа от 29.12.2018 в размере 1 732 000 руб., процентов в размере 234 539 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2021 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене. Указывает, что судебный акт о взыскании с ООО "ГПК Лунэн" в пользу ООО "Горнорудная компания Хуатай" денежных средств по договору займа принят после даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, полагает, что нарушены интересы других кредиторов ООО "ГПК Лунэн". При этом временный управляющий о рассмотрении дела N А78-8807/2021 уведомлен не был, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника в качестве третьего лица не привлечен. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа от 29.12.2018, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 2062000 руб. (пункт 1.1 договора), а ответчик обязуется возвратить предоставленную сумму до 30 декабря 2019 года и уплатить проценты в размере 5% годовых (пункты 1.2, 2.2 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением N 1 от 29.12.2018.

Обязательства по договору займа истец исполнил, предоставив ответчику 2062000 руб. заемных средств, ответчик же обусловленные договором обязательства по возврату займа в установленный срок не позднее 30 декабря 2019 года и уплате 5 % годовых надлежащим образом не исполнил.

24.06.2019 ответчик произвел возврат части займа по спорному договору в размере 330000 руб., что подтверждается платежным поручением N 250 от 24.06.2019 и выпиской операций по лицевому счету.

Невозвращенная сумма займа составляет 1 732 000 руб.

17.07.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить заемные средства и оплатить проценты на сумму займа.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, оплату процентов не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру. Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Между сторонами заключен договор займа денежных средств, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 29.12.2018 на сумму 2 062 000 руб.

По условиям договора (пункт 1.2) проценты на сумму займа установлены в размере 5% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов по договору займа за период с 31.12.2018 по 17.08.2021 составляет 234 539 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов проверен, признан верным.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 732 000 руб., 234 539 руб. 72 коп. процентов за пользование суммой займа, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик расчет суммы иска не оспорил, контррасчеты не составил, доказательства возврата суммы займа, уплаты процентов в материалы дела не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В апелляционную инстанцию ответчик также не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные и расчет истца.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратился 02.09.2021 года. Производство по делу возбуждено определением от 09.09.2021 года. Резолютивная часть решения принята 02.11.2021.

В рамках дела N А78-4717/2021 о банкротстве ООО "Горнопромышленная компания Лунэн" решение о введении процедуры наблюдения принято судом 22.09.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 43 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом иска в адрес ответчика, который в силу приведенных выше норм должен был поставить временного управляющего общества в известность о наличии в производстве суда настоящего дела, в связи с чем временный управляющий должен был знать об инициировании судебного процесса о взыскании задолженности и был вправе заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле. Такого ходатайства от временного управляющего в суд первой инстанции не поступало.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов других кредиторов должника, а также необходимостью пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего общества к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно данного спора, возбужденного по иску имущественного характера вне рамок дела о банкротстве, суд первой инстанции не выявил.

В данном случае, непривлечение к участию в деле временного управляющего ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Так как при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2021 года по делу N А78-8807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Скажутина