Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 16АП-710/21 по делу N А15-3300/2019

г. Ессентуки

16 марта 2022 г.

Дело N А15-3300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гаджиева Э.Г. (г. Махачкала, ИНН 056200263049, ОГРНИП 304056236600134), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2020 по делу N А15-3300/2019 (судья Лачинов Ф.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаджиев Э.Г. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее по тексту - общество) об обязании провести перерасчет задолженности за газ за декабрь 2018 из расчета 203 куб.м. в размере 1 106,35 руб, за март 2019 из расчета - 1092 куб.м. в размере 5 656,56 руб (с учетом уточнения).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным иском о взыскании с предпринимателя 146 101,56 руб. основного долга и 23 545,62 руб. пени за период с 26.01.2019 по 19.01.2020, а также пени по день исполнения обязательства.

Решением суда от 28.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного метода по проектной мощности оборудования определения объема потребленного газа.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не была дана надлежащая оценка представленным актам проверки узла учета газа от 04.12.2018 и от 13.03.2019, техническому соглашению к договору поставки газа от 15.11.2018 относительно несоответствия диапазона измерений счетчика суммарной мощности газопотребляющего оборудования.

В отзыве предприниматель доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу. суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-33/00-1279/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно, газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 85-89).

15.11.2018 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-33/00-1279/19, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно, газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 90-98).

Учет объема поставленного газа с спорный период осуществлялся прибором ВК-G4Т N 04272982.

Указанный прибор учета установлен 02.02.2016, о чем имеется отметка в уведомлении на замену прибора учета от 01.02.2016.

Согласно представленному в материалы дела паспорту на прибор учета ВК-G4Т, техническая возможность учета максимального расхода газа составляет 6 куб.м./час.

Согласно пунктам 4.1 договоров при неисправности или отсутствии узла учета газа (УУГ) количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения (СИ) не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из 24 часов их работы в сутки в случае его несоответствия действующим нормативным документам, начиная с момента обнаружения несоответствия поставщиком газа, в случае неисправности любого из средств измерений, входящих в состав УУГ, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения времени неисправности - с даты начала текущего расчетного периода (пункт 4.5 договоров).

04.12.2018 и 13.03.2019 представители общества провели проверку узла учета газа потребителя на объекте, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ярагского, 25.

По результатам проверки узла учета газа составлен акт от 04.12.2018 N 1-181204-6 (т.д. 1 л.д. 103-104), согласно которым установлено, что счетчик газа не соответствует верхнему диапазону измерений максимальной мощности установленного газопотребляющего оборудования.

Суммарная мощность установленного газопотребляющего оборудования потребителя составляет 13,9 куб.м./ч.

Таким образом, прибор учета газа BK-G4T с заводским N 04272982 не соответствует требованиям пункта 7.4.3. ГОСТ Р 8.741-2011.

По результатам проверки узла учета, проведенной 13.03.2019, обществом составлен акт N 5-190313-7 (т.д. 1 л.д.106-107), согласно которому установлено, что Котел Ferolli Pegasus отключен и установлена пломба на отводе (не в работе). Суммарная мощность установленного газопотребляющего оборудования потребителя составляет 9,23 куб.м. /ч, в связи с чем обществом выявлено несоответствие диапазона измерений счетчика суммарной мощности газопотребляющего оборудования.

Поскольку выявленные нарушения свидетельствует о несоответствии работы УУГ требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, общество рассчитало потребленный предпринимателем объем газа с 01.12.2018 по 31.12.2018 и с 01.03.2019 по 31.03.2019 по мощности газоиспользующего оборудования.

Несогласие предпринимателя с названным расчетом явилось основания для обращения с иском в арбитражный суд. При этом, доводы предпринимателя сводятся к исправности прибора учета газа, в связи с чем, как полагает предприниматель, объем поставленного газа не подлежит установлению расчетным методом.

В свою очередь, поставщик, заявляя встречные исковые требования, указал на обязанность покупателя оплатить стоимость поставленного газа, исчисленного по актам безучетного потребления энергии.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции привел следующее обоснование.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.199, (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ), Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" N 102-ФЗ от 26.02.2008 (далее по тексту - Закон о единстве измерений), статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила учета газа), а также условиями договоров.

По смыслу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа основанием для определения количества поставляемого газа по проектной мощности является неисправность или отсутствие средств измерений узлов учета поставщика либо неисправность, отсутствие или несоответствие требованиям нормативно-технической документации средств измерений узлов учета покупателя.

Суд первой инстанции отметил, что максимальная мощность счетчика ВК-G4Т при проверки 04.12.2018 узла учета газа не превышает мощность подключенного газопотребляющего оборудования, в связи с чем пришел к выводу о соответствии установленных у потребителя приборов учета требованиям пункта 7.4.3 ГОСТ Р 8.740-2011. При это судом установлено, что согласно указанному акту проверки у потребителя зафиксировано наличие следующего оборудования: Ferroli Pegasus 45 - 5.4 куб. м. в час - 1 шт., Biasi - ___ куб. м. в час -1 шт. Газовая печка на третьем этаже не работает, второй котел не работает, не используется из-за отсутствия давления в сети газоснабжения. Данные обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции о том, что выявленное нарушение ответчиком п. 7.4.3 ГОСТ 8.741-2011 не является основанием для расчета истцом задолженности ответчику по мощности оборудования.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал, не оценил доказательства и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Судом первой инстанции не исследовался факт подключения предпринимателем оборудования с суммарной мощностью, превышающей максимальную мощность прибора учета, не проверено соответствие состава и мощности оборудования, зафиксированного в актах 04.12.2018 и 13.03.2019, составу и мощности оборудования, указанному техническом соглашении к договору поставки, не учтено, что превышение мощности оборудования связано с подключением дополнительного оборудования. При разрешении спора суд первой ограничился исследованием акта проверки узла учета газа от 04.12.2018, представленного со стороны предпринимателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в техническом соглашении от 15.11.2018 к договору поставки газа N 12-33/00-1279/19 стороны согласовали перечень газопотребляющего оборудования Ferroli Pegasus 45 в количестве 1 шт. максимальной мощностью 5.4 куб. м. и УУГ покупателя, в том числе BK-G4T заводской N 04272982 (т.д. 14).

Согласно акту от 04.12.2018 на объекте предпринимателя установлено следующее газопотребляющее оборудование : газовая плита -4-конфорочная (2 шт., каждая мощностью 1,23 куб.м/час), котел Biasi Карра 53R (1 шт., мощностью 5,50 кум./час или 53 кВт), Ferroli Pegasus 56 (1 шт., мощностью 6,0 куб.м/час или 56 кВт).

Согласно акту от 13.03.2019 на объекте предпринимателя установлено следующее газопотребляющее оборудование: газовая плита -4-конфорочная (1 шт., мощностью 1,23 куб.м/час), котел Biasi 70 (1 шт., мощностью 8,0 куб.м./час), Ferroli Pegasus 56 (1 шт., отключен, установлена пломба на отводе).

Определениями от 17.05.2021, 16.06.2021 суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю представить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения относительно внесений изменений в проектную документацию в части газопотребляющего оборудования, а в случае если таковое имело место, представить письменные пояснения относительно его установления без согласования с обществом.

Определением от 20.07.2021 суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю представить соответствующие доказательства, относительно обстоятельств отключения газопотребляющего оборудования - котла Ferolli, с учетом сведений, указанных в акте проверки узла учета газа от 13.03.2019 (пункт 4).

Определением от 06.10.2021 суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю представить письменные пояснения с представлением соответствующих доказательств относительно установления в одностороннем порядке либо с согласия общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" газопотребляющего оборудования с мощностью зафиксированной актом от 13.03.2019, нежели актом от 04.12.2018. Представить доказательства обращения предпринимателя за внесением изменений в проектную документацию и получения разрешений (технических условий) на установку (замену) газового оборудования. Кроме того, суд предлагал предпринимателю представить суду доказательства ввода в эксплуатацию газопотребляющего оборудования с мощностью зафиксированной актом от 13.03.2019 и актом от 04.12.2018, а также паспорта на газовое оборудование.

Определения суда апелляционной инстанции не исполнены, доказательств наличия объективных причин влекущих невозможность своевременного направления в суд апелляционной инстанции запрошенных документов в материалах дела не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Таким образом, последствия для лиц, участвующих в споре, связанные с неисполнением определений апелляционного суда, заключаются в рассмотрении спора по имеющимся в нем материалам.

Представленные акт проверки узла учета газа от 26.05.2021, фотоматериалы газопотребляющего оборудования, договор поставки от 01.06.2006, акт на установку газового счетчика от 01.06.2006 с заводским номером N 86097, акт на пломбирование газового счетчика от 01.06.2006 с заводским номером N 86097, не являются относимыми доказательствами по делу, как составленные в иной временной период, не относящийся к проведенным обществом проверках.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы сторон относительно представленных истцом и ответчиком в материалы дела акта проверки узла учета газа от 04.12.2018, содержащие разный перечень сведений относительно работающего газопотребляющего оборудования.

Вместе с тем, предприниматель не опроверг соответствующими доказательствами факт установленного в ходе проверок 04.12.2018 и 13.03.2019 и зафиксированного обществом в актах газопотребляющего оборудования. При этом, сам факт указания в акте от 14.08.2018 на часть их не функционирования оборудования в данном случае значения не имеет.

Доказательств о том, что зафиксированное в актах от 04.12.2018 и 13.03.2019 оборудование не имело возможность потреблять газ (за исключением указания в акте от 13.03.2019 котла Ferroli Pegasus 56), в том числе установления заглушек или проглушек с установлением соответствующих пломб, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия давления газа, на которые ссылается предприниматель.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности после установки УУГ BK-G4T с заводским номером N 04272982 и газопотребляющего оборудования Ferroli Pegasus 45 осуществление обществом действий относительно опломбирования иного газопотребляющего оборудования, указанного, в том числе, в актах от 04.12.2018 и 13.03.2019. Доказательства прекращения потребления газа с надлежащим опломбированием названных установок не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные в ходе проверок нарушения (превышение максимальной мощности прибора учета) являются основанием для расчета объемов потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания начисления обществом задолженности за газ и необходимости ответчиком произвести перерасчет задолженности не имеется. Следовательно, первоначальный иск заявлен необоснованно и оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения предпринимателя о том, что расчет задолженности перед обществом является неверным, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела. Контррасчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции также проверен судом апелляционной инстанции и признается ошибочным, поскольку не отвечает требованиям расчетной методики определения объема газа и не соответствует условиям договоров действующих в спорный период.

Произведенный обществом расчет основного долга проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

При этом, весь объем безучетного потребления газа в декабре 2018 года составил: 13,9 куб.м/час * 24 часа = 333,6 куб.м/сут. В месяц объем составил 333,6 куб.м/сут. * 31 день = 10 341,6 куб.м., стоимость которого составила 92 866,44 руб., с учетом действовавших тарифов и услуг.

Весь объем безучетного потребления газа в марте 2019 года составил: 9,2 куб.м/час (мощность используемая истцом при расчете, вместо большей мощности - 9,23 куб.м./час, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика) истца * 24 часа = 220,8 куб.м/сут. В месяц объем составил 220,8,6 куб.м/сут * 31 день = 6 844,8 куб.м., стоимость которого составила 61 705, 22 руб. с учетом действовавших тарифов и услуг. Всего, газ поставлен на сумму 154 571,66 руб.

Вместе с тем, по расчету общества, с учетом частичных оплат, сумма задолженности составила 140 151,56 руб., которые и подлежат взысканию с предпринимателя.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 5 договоров стороны согласовали цену и порядок расчетов.

В силу пункта 5.1 договоров стоимость газа по договору формируется из оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги по точкам подключения, тарифов на услуги по его транспортировке по точкам подключения, специальной надбавки для финансирования программы газификации, которые устанавливаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5.1 договоров покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке:

авансовый платеж - 35 процентов плановой общей стоимости договорного объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца.

Авансовый платеж - 50 процентов плановой общей стоимости договорного объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца поставки.

Окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем, производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.5.4 договоров).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, статьей 25 Закона N 69-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса.

Согласно указанным нормам права размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (20.10.2020) составляла 4,25 %.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его выполненным неверно.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

по задолженности за декабрь 2018

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
92 827,98	26.01.2019	Новая задолженность на 92 827,98 руб.
92 827,98	26.01.2019	19.01.2020	359	4.25	92 827,98 359 1/130 4.25%	10 894,79 р.
Сумма основного долга: 92 827,98 руб.
Сумма неустойки: 10 894,79 руб.

При производстве расчета суд принял во внимание, частичную оплату ответчиком, что признается истцом на сумму 38,46 руб. (31.1.2018), то есть окончания даты исполнения обязательства, следовательно, расчет неустойки произведен от суммы 92 827, 98 руб. (92 866,44 руб - 38, 46 руб.);

по задолженность за март 2019:

- 61 705,22 руб.*147 дней *1/130*7% (ключевая ставка на момент частичного погашения задолженности - 19.09.2019), период с 26.04.2019 по 19.09.2019 = 4 884, 21 руб.;

- 54 423, 58 руб. (61 705,22 руб. - 871,57 руб. - 5 517,36 руб. - 892,71 руб.) *47 дней*1/130*6,5% (ключевая ставка на момент частичного погашения задолженности - 05.11.2019), период с 20.09.2019 по 05.11.2019 = 1 278, 95 руб.;

- 54 173,58 руб. (54 423,58 руб. -250 руб.) *14 дней*1/130*6,5% (ключевая ставка на момент частичного погашения задолженности - 19.11.2019), период с 06.11.2019 по 19.11.2019 = 379,22 руб.;

- 53 623, 58 руб. (54 173,58 руб. -550 руб.) *37 дней*1/130*6,25% (ключевая ставка на момент частичного погашения задолженности - 26.12.2019), период с 20.11.2019 по 26.12.2019 = 953,88 руб.

26.12.2019 погашена задолженность на сумму 350 руб., в связи с чем общая задолженность составила 53 273,58 руб.

Далее, суд считает необходимым из суммы задолженности 53 273, 58 руб. выделить сумму 5 950 руб и 47 323,58 руб. (5 950 руб.+ 47 323,58 руб.=53 273,58 руб.) в целях дальнейшего применения в расчете ключевой ставки Центрального Банка России на день частичного погашения задолженности (на сумму 5 950 руб.) и на день вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции в части непогашенной задолженности (на сумму 47 323, 58 руб.):

- 5 950 руб.*24 дня*1/130*6,25% (ключевая ставка на момент частичного погашения задолженности - 21.01.2020), период с 27.12.2019 по 19.01.2020 = 68, 65 руб.;

- 47 323,58 руб. *24 дня дней*1/130*4,25% (ключевая ставка на момент вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции - 20.10.2020), период с 27.12.2019 по 19.01.2020 = 371,31 руб.

При указанных обстоятельствах сумма основной задолженности составила 140 151, 56 руб. (47 323,58 руб. +92 827, 98 руб.), а сумма обоснованно начисленной неустойки составила 18 831,01 руб., которая и подлежит удовлетворению. В остальной части предъявленной к взысканию неустойки следует отказать.

Доводов о несогласии с размером неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств того, что начисления, не соответствуют реальному потреблению ресурса, апеллянтом не представлено. Доказательств полной оплаты задолженности в материалах дела также не имеется.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, с 20.01.2020, начисленной на сумму долга по день фактической его уплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней по день фактического погашения задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит изменению.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2020 по делу N А15-3300/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаджиева Э.Г. (г. Махачкала, ИНН 056200263049, ОГРНИП 304056236600134) пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) 140 151,56 руб основного долга и 18 831,01 руб пени за период с 26.01.2019 по 19.01.2020 с последующим начислением пеней в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20.01.2020 по день фактической оплаты долга, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаджиева Э.Г. (г. Махачкала, ИНН 056200263049, ОГРНИП 304056236600134) в доход федерального бюджета 218 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаджиева Э.Г. (г. Махачкала, ИНН 056200263049, ОГРНИП 304056236600134) пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) 5 706 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 811 руб по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Казакова Г.В.