Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 15АП-1138/22 по делу N А32-11919/2021

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 г.

дело N А32-11919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неплюевой А.М.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Акопян Л.А. по доверенности от 10.02.2021;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-11919/2021

по иску индивидуального предпринимателя Вертерича Александра Николаевича

(ОГРНИП: 317237500045540, ИНН: 233801043302)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

(ОГРН: 1022301428060, ИНН: 2312006139)

при участии третьего лица временного управляющего ООО СМУ "Гражданстрой" Ширшова Дмитрия Игоревича

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вертерич Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Гражданстрой" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 963 700 рублей. Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 03.03.2020 N 03-03-2020, при этом выполненные работы оплачены обществом частично.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Гражданстрой" - Ширшов Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Гражданстрой"" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд не учёл, что цена договора указана в п. 3.2 договора подряда от 03.03.2020 N 03-03-2020 и составляет 775 660,70 руб. Заявляет возражения относительно акта приёмки выполненных работ от 27.07.2020 N 4. Также указывает, что суд не учёл довод относительно нарушения подрядчиком срока выполнения работ и начисления ему в связи с этим пени в соответствии с п. 7.3 договора. Просит исчислить сальдо встречных обязательств.

Состав суда сформирован определением от 04.03.2022 в связи с отпуском судьи Абраменко Р.А.

В судебном заседании представитель предпринимателя дал суду пояснения относительно документов и материалов дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.03.2022 был объявлен перерыв до 16.03.2022 до 09 час. 55 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ "Гражданстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вертеричем А.Н. (подрядчик) заключен договор подряда от 03.03.2020 N 03-03-2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в сроки, установленные договором, комплекс электромонтажных работ Блок 1,2,3 согласно рабочей документации И.108-17-ЭМ Том 5.1 книга 1,2, И,108-17-ЭО Том 5.2, оговоренных в Приложении 1 к договору на объекте строительства: "Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре", включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по договору и оплатить стоимость работ на условиях и в сроки, определенные договором.

Цена работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора подряда.

Стоимость работ по настоящему договору рассчитывается на основании объемов, указанных в настоящем договоре, и по твердым договорным ценам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, составляет 775660,70 руб. (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.10 договора общая стоимость фактически работ определяется актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами, с учетом выплаченных подрядчику платежей и произведённых заказчиком удержаний.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора прием-передача выполненных работ производятся сторонами по акту выполненных работ КС-2 в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика акта выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика или без его участия приемку результата работы либо направить мотивированный отказ от приемки работы.

В рамках договора от 03.03.2020 N 03-03-2020 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1 536 550 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными сторонами: актом приемки выполненных работ N 1 от 17.04.2020 (форма N КС-2), актом приемки выполненных работ N 2 от 15.05.2020 (форма N КС-2), актом приемки выполненных работ N 3 от 08.07.2020 (форма N КС-2), актом приемки выполненных работ N 4 от 27.07.2020 (форма N КС-2).

Заказчик произвел оплату работ на сумму 572 850 рублей 20 копеек.

Неоплаченная задолженность составила 963 700,60 руб.

Поскольку ответчик оставил требования предпринимателя без финансового удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом из положений статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении между сторонами спора по объему оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, подписывая акты по форме КС-2 на сумму 1 536 550 рублей 80 копеек, знал об объеме выполненных работ и их стоимости, а, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, обязан оплатить задолженность на сумму, указанную в актах.

Выполненные работы оплачены частично, в связи с чем суд обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность в размере 963 700,60 руб., а также договорную неустойку, размер которой обществом не оспорен.

Доводы общества о том, что акт выполненных работ N 4 от 27.07.2020 не подлежит учёту как не содержащий печати организации, судебная коллегия отклоняет. Как и иные акты по договору, акт выполненных работ N 4 от 27.07.2020 подписан со стороны общества начальником строительного участка Ерошенко В.В. Судебная коллегия полагает, что проставление подписи на спорных актах выполненных работ свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки. В надлежащем процессуальном порядке акт N 4 обществом не оспорен.

Вместе с тем, суд оставил без внимания довод общества о начислении истцу неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Согласно п. 7.3 договора установлено право заказчика в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ штрафной неустойки в размере 0,25 % от стоимости всех работ за каждый день просрочки. При этом заказчик имеет право производить удержание сумм штрафных неустоек из очередной суммы платежа.

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 договора 05 марта 2020 года - 05 мая 2020 года.

Таким образом, работы выполнены с просрочкой.

Судебная коллегия полагает применимыми к настоящему делу разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные применительно к зачёту.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, допускаются действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, так как в случае сальдирования отсутствует получение какого-либо преимущественного предпочтения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 (в отношении договоров подряда), от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019). При этом в определении ВС РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2) указано, что сальдированием могут признаваться действия, направленные на установление итогового сальдо взаимных предоставлений по нескольким договорам.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные разъяснения п. 19 пленума N 6 могут применены и при установлении сальдо взаимных требований сторон по договору.

Указание предпринимателя о том, что претензия в его адрес о взыскании неустойки не направлялась, в свете приведённых разъяснений правового значения не имеет, поскольку согласно условиям договора неустойка начисляется за каждый день просрочки, а не с даты получения претензии.

Акты формы КС-2 N N 1-4 оформлены 17.04.2020, 15.05.2020, 08.07.2020, 27.07.2020.

Соответственно, просрочка составила: по акту от 15.05.2020 N 2 (на сумму 421 044, 60 руб.) - 10 дней, по акту от 08.07.2020 N 3 (на сумму 417 148, 60 руб.) - 64 дня, по акту от 27.07.2020 N 4 (на сумму 425 507, 40 руб.) - 83 дня.

Общество производит начисление неустойки на всю сумму договора в порядке п. 7.3 договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014, которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Указанная правовая позиция подлежит применению и к договорам, которые заключены не в процедуре, предусмотренной Законом N 44-ФЗ.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах неустойку надлежало исчислять не от общей суммы договора, а с учетом фактически исполненного подрядчиком по актам формы КС-2 согласно предусмотренному п. 7.3 договора размеру неустойки - 0,25 % за каждый день просрочки.

Апелляционный суд руководствуется следующим расчётом:

по акту от 15.05.2020 N 2 (на сумму 421 044, 60 руб.) просрочка составила 10 дней

421044,60 х 10 х 0,25 % = 10 526, 12 руб.

по акту от 08.07.2020 N 3 (на сумму 417 148, 60 руб.) просрочка составила 64 дня

417148,60 х 64 х 0,25 % = 66 743,78 руб.

по акту от 27.07.2020 N 4 (на сумму 425 507, 40 руб.) просрочка составила 83 дня

425507,40 х 83 х 0,25 % = 88 292, 79 руб.

Итого неустойка за просрочку выполнения работ составляет 165 562, 69 руб.

С учетом указанного размера неустойки подлежит определению сальдо взаимных требований сторон по договору.

О снижении неустойки в суде первой инстанции предприниматель не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-11919/2021 изменить.

Изложить абзацы первый - третий резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-11919/2021 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ОГРН: 1022301428060, ИНН: 2312006139) в пользу индивидуального предпринимателя Вертерича Александра Николаевича (ОГРНИП: 317237500045540, ИНН: 233801043302) задолженность в размере 1 161 934 (Один миллион сто шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 89 копеек, в том числе задолженность по договору от 03.03.2020 N 03-03-2020 в размере 798 137 (Семьсот девяносто восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 91 копейка, неустойка в размере 363 796 (Триста шестьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ОГРН: 1022301428060, ИНН: 2312006139) в доход федерального бюджета 25 236 (Двадцать пять тысяч двести тридцать шесть) рублей государственной пошлины по иску. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вертерича Александра Николаевича (ОГРНИП: 317237500045540, ИНН: 233801043302) в доход федерального бюджета 3 063 (Три тысячи шестьдесят три) рубля государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ОГРН: 1022301428060, ИНН: 2312006139) в доход федерального бюджета 2 675 (Две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вертерича Александра Николаевича (ОГРНИП: 317237500045540, ИНН: 233801043302) в доход федерального бюджета 325 (Триста двадцать пять) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов