Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-1201/22 по делу N А60-42578/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-42578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инград",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу N А60-42578/2021

по иску ООО "Аудитэнергопроект" (ОГРН 1126684000244, ИНН 6684000215, г. Екатеринбург)

к ООО "Инград" (ОГРН 1195958027980, ИНН 5906161253,г. Пермь)

о взыскании неотработанного аванса, штрафа по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Набокова Э.А., доверенность от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" (далее - истец, общество "Аудитэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инград" (далее - ответчик, общество "Инград") о взыскании 8 101 453 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 2 650 484 руб. 36 коп. штрафа по договору от 29.05.2020 N 29/05-20, 225 286 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 29.11.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Аудитэнергопроект" (заказчик) и обществом "Инград" (подрядчик) заключен договор от 29.05.2020 N 29/05-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Дата начала работ: с даты передачи объекта согласно пункту 3.4 договора (пункт 1.4.1 договора).

Дата окончания: согласно календарным графикам производства работ, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.4.2 договора).

Общая цена договора составляет 26 504 843 руб. 63 коп. без НДС (пункт 2.1 договора).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ - цены договора, по объектам в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.6.1 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней после подписания акта передачи объекта по капитальному ремонту и перечисления аванса заказчиком (пункт 3.4 договора).

Результаты выполненных работ по каждому конкретному объекту/ многоквартирному дому оформляются актами КС-2, справками КС-3, актом приемки работ по объекту (пункт 5.1 договора).

Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты направления уведомления о завершении работ по объекту предоставляет журнал РД 11.05.2007, исполнительную документацию по объекту в 3 экземплярах (пункт 5.5 договора).

Предоставленные подрядчиком в полном объеме и подписанные в порядке, установленном договором, документы, указанные в пункте 5.5 договора, являются основанием для оплаты выполненных работ по соответствующему объекту (пункт 5.14 договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов (пункт 10.4.4 договора).

В случае расторжения договора в одностороннем порядке (всего или в отношении конкретного объекта/многоквартирного дома) по основаниям, указанным в договоре, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от стоимости договора/ конкретного объекта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (пункт 10.6 договора).

В приложении N 1 к договору установлен перечень объектов капитального ремонта - 20 объектов.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 8 101 453 руб. 10 коп. по платежным поручениям за период с 02.06.2020 по 16.09.2020.

Письмом от 13.08.2021 N 779-юр заказчик уведомил подрядчика о вступлении в силу решения о расторжении договора, потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства в сумме 8 101 453 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы по договору не выполнены, договор между сторонами расторгнут, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условиями договора конечный срок выполнения работ определен 01.11.2020, однако подрядчиком не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств, в частности актов выполненных работ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Поскольку факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что факт расторжения договора подтвержден материалами дела, соответствующее условие об ответственности подрядчика перед заказчиком за односторонний отказ от договора согласовано сторонами в пункте 10.6 договора; размер начисленного штрафа является верным, основания для его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы в период действия договора им выполнялись, однако истец отказался от их приемки.

По мнению заявителя жалобы, факт выполнения им работ по ремонту подвального помещения по адресу г. Пермь, ул. Крупской 22 на сумму 364 536 руб. 46 коп., подвального помещения по адресу г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева 59, работ по ремонту системы теплоснабжения и подвального помещения по адресу г. Пермь, проспект Парковый 40, подтверждаются представленными в материалы дела уведомлением о расторжении договора от 01.02.2021 N СЭД-02-08исх376, актами осмотра от 29.03.2021, от 16.03.2021, от 11.03.2021.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения и сдачи истцу работ по договору от 29.05.2020 N 29/05-20 на сумму перечисленного аванса 8 101 453 руб. 10 коп. в порядке, установленном пунктами 5.1, 5.5 договора. Сведений о том, что подрядчик известил заказчика о выполнении каких-либо работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ, в том числе и по указанным в апелляционной жалобе объектам, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению общества "Инград" уведомление о расторжении договора от 01.02.2021 N СЭД-02-08исх376, акты осмотра от 29.03.2021, от 16.03.2021, от 11.03.2021 не подтверждают факт выполнения работ по ремонту подвальных помещений по адресу г. Пермь, ул. Крупской 22, проспект Парковый 40, А. Свиязева 28, а также ремонт систем теплоснабжения по ул. Кочегаров 59, проспект Парковый 40 непосредственно силами самого подрядчика.

Указанные документы оформлены между заказчиком по договору от 29.05.2020 N 29/05-20 и основным заказчиком подрядных работ. Из содержания актов осмотра от 29.03.2021, от 16.03.2021, от 11.03.2021 невозможно определить объем и стоимость фактически выполненных работ, а также достоверно установить, что данные работы выполнены именно обществом "Инград".

Исполнительная документация на вышеуказанные виды работ, акты приемки работ формы КС-2 ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 8 101 453 руб. 10 коп., договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества "Аудитэнергопроект" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность начисления истцом штрафа на основании пункта 10.6 договору. По его мнению, судом первой инстанции не принято во внимание, что не все объекты по договору переданы заказчиком в производство работ и приняты подрядчиком в работу.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке (всего или в отношении конкретного объекта/многоквартирного дома) по основаниям, указанным в договоре, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от стоимости договора/ конкретного объекта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

Из содержания письма от 13.08.2021 N 779-юр и материалов дела следует, что договор заказчиком расторгнут в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 10.4.4 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

Таким образом, поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в договоре, то начисление обществом "Аудитэнергопроект" штрафа в размере 10% от цены договора является правомерным.

Ссылки ответчика на принятие им в работу не всех объектов, указанных в перечне (приложение N 1), материалами дела не подтверждаются.

В приложении N 1 к договору установлен согласованный сторонами перечень объектов капитального ремонта - 20 объектов.

Доказательств внесения сторонами изменений в условия договора и исключения части объектов из перечня подлежащих выполнению подрядчиком работ материалы дела не содержат, равно как и сведений об уведомлении подрядчиком заказчика о невозможности приступить к производству работ, наличии препятствий к их выполнению или приостановлении работ (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 15.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу N А60-42578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инград" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева О.А. Бояршинова