Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 01АП-9182/21 по делу N А79-2243/2021

г. Владимир

16 марта 2022 г.

Дело N А79-2243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2021 по делу N А79-2243/2021, принятое по иску Дмитриева Алексея Николаевича к Митину Александру Дмитриевичу, Сергееву Андрею Юрьевичу, с участием третьих лиц, - ФГУБ "Управление "Чувашмеливодхоз", Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

при участии в судебном заседании Дмитриева А.Н. лично, на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Алексей Николаевич (далее - истец, Дмитриев А.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к Митину Александру Дмитриевичу (далее - Митин А.Д.) и Сергееву Андрею Юрьевичу (далее - Сергеев А.Ю.) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от 01.02.2021 исх. N 0218, адресованном директору департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, подписанном начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Митиным А.Д., подготовленным исполнителем ведущим специалистом-экспертом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Сергеевым А.Ю.

Решением от 21.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы; из материалов дела не следует, что изложенные в спорном письме утверждения об истце соответствуют действительности; ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, истец самостоятельно обратился в Центр лингвистических экспертиз и редактирования ФГБОУ ВПО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" из заключения которого усматривается, что распространенные ответчиками в письме сведения носят порочащий истца характер. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что истец злоупотребляет своими правами.

Дмитриев А.Н. в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в жалобе, настаивал на отмене принятого по делу решения.

От ответчиков в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они выразили несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дмитриев Алексей Николаевич является директором ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз".

01.02.2021 директору Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации было направлено письмо исх. N 0218, подготовленное исполнителем - ведущим специалистом-экспертом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского Территориального управления Росрыболовства Сергеевым А.Ю. и подписанное начальником отдела Митиным А.Д., следующего содержания:

"Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского ТУ Росрыболовства, в связи с напряженной обстановкой возникшей с ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз" после проведения плановой выездной проверки учреждения в период с 11.02.2020 по 27.02.2020 в соответствии с распоряжением N 09 от 20.01.2020 и утвержденным планом проверок на 2020 год, просит Вас вмешаться в происходящие события и принять соответствующие меры.

В ходе проведения плановой выездной проверки выяснилось, что ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз" эксплуатирует водный объект, отнесенный ко второй рыбохозяйственной категории, а именно р. Усландарь (включена в реестр рыбохозяйственных водоемов (акт N 6 от 19.04.2012). Межхозяйственную оросительную систему "Звезда - им. Ульянова", расположенную на русловом водохранилище р. Усщандырь, разрешено ввести в эксплуатацию после реконструкции Разрешением N RU21504304-02/11 от 22 декабря 2011 г. (выдано главой Большеяшского сельского поселения Вурнарекого района Чувашской Республики). Согласование в федеральном органе в области рыболовства Средневолжском ТУ Росрыболовства на проведение реконструкции и ввод в эксплуатацию после проведения реконструкции не получено. Однако срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение согласно пункту 1 статьи: 4.5 КоАП РФ истек. Согласование на эксплуатацию реконструированного гидротехнического сооружения в Средневолжском ТУ Росрыболовства также не получено. Согласно отчету 2-ТП (водхоз), представленному ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз", в 2018 году с руслового водохранилища на р. Усяандырь было забрано 27,7 тыс. тонн воды. Никаких мер по получению согласования на проведение реконструкции, ввод в эксплуатацию реконструированной межхозяйственной оросительной системы "Звезда - им. Ульянова" и последующую эксплуатацию прошедшей реконструкцию системы принято не было. Таким образом, в результате действия (бездействия) ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз" и ее директора Дмитриева Алексея Николаевича, которые выразились в эксплуатации реконструированной Межхозяйственной оросительной системы "Звезда - им. Ульянова", при условии отсутствия согласования в федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства - Средневолжском ТУ Росрыболовства на реконструкцию, ввод в эксплуатацию после реконструкции и эксплуатацию реконструированной Межхозяйственной оросительной системы "Звезда - им. Ульянова", не осуществлены мероприятия по охране среды обитания водных биологических ресурсов, восстановлению среды обитания водных биологических ресурсов, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, обеспечению экологической безопасности, не соблюдены требования к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания р. Усландырь, нарушены требования п. 2 ст. 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении родных биологических ресурсов" N 166-ФЗ от 20.12.2004, п.1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" Х97-ФЗ от 10.01.2002, п. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ Ж74-ФЗ от 03.06.2006 г., п. 2 от. 8.48 КоАП РФ. По результатам проверки на ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз" и ее директора Дмитриева Алексея Николаевича были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8,48 КоАП РФ. В отношении ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз" было вынесено предписание - Согласовать в Средневолжском ТУ Росрыболовства ввод в эксплуатацию и эксплуатацию реконструированной Межхозяйственной оросительной системы "Звезда - им. Ульянова" в срок до 28.02.2023.

По завершению проверки директор ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз" Дмитриев Алексей Николаевич организовал целый поток запросов и жадоб (более десятка) во все инстанции Росрыболовства. Основная цель, которую добывался Дмитриев А.Н., уйти от ответственности за неисполнение федерального законодательства, а также необходимости его исполнения в дальнейшем. Кроме того, Дмитриев Алексей Николаевич обжаловал в суд выданное ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз" предписание. Еще при проведении проверки Дмитриев Алексей Николаевич искренне признался, что он поступит с результатами нашей проверки также, как поступил с результатами проверок других контролирующих органов, проводивших проверки до нас. То есть противодействие государственным службам у Дмитриева Алексея Николаевича возведено в принцип. Надо признаться, что с момента образования Росрыболовства, нашему отделу еще ни разу не приходилось столь ожесточенно отстаивать рыбоохранное законодательства Российской Федерации. Хотя у нас в реестре поднадзорных объектов состоит 300 предприятий и индивидуальных предпринимателей, некоторые из которых имеют весьма непростые производственные процессы, влияющие на рыбные запасы рыбохозяйственных водоемов и мощный аппарат юридических служб. Однако до встречи с Дмитриевым А.Н. таких разборов никогда прежде не было.

Приведем перечень тезисов Дмитриева А.Н. приведенных им в жалобах и обращениях, а именно: "Мы с Вами в одном Министерстве работаем и поэтому, требования рыбоохранного законодательства к Нам не откосятся, поскольку устав утвержденный Минседьхозом РФ" (В уставе прописано - соблюдение законодательства); "Наш русловой пруд обособлен от р. Усландырь и поэтому не является рыбохозяйственным водоемом" (Абсурд); "Русловой пруд используется для мелиоративных целей" (водопользование совместное и предусмотрено комплексное использование); "Срок привлечения к административной ответственности истек" (О сроках привлечения к ответственности в протоколе описано особенно тщательно. К ответственности привлекли в части длящегося правонарушения); "Директор ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз" Дмитриев А.Н. не несет ответственности за совершенное административное правонарушение в связи с тем, что приступил к исполнению своих обязанностей позже приема в эксплуатацию реконструированной мелиоративной системы" (эксплуатация прошедшей реконструкцию мелиоративной системы без согласования в Средневолжском ТУ Росрыболовства продолжается); "Мелиоративная система на р. Усландырь принята в эксплуатацию в 2011 году, при этом включена в реестр рыбохозяйственных водоемов в 2012 году" (Заблуждение той же природы); "Ссылка директор ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз" Дмитриев А.Н. на письмо от 31.08,2016 N 4/7046 "О разъяснении согласования"" (Использование разъяснения в нашем случае не корректно. Средневолжское ТУ Росрыболовства сообщило, что не требует согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства деятельность по текущей эксплуатации государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений. В нашем случае речь идет о мелиоративной системе, прошедшей реконструкцию).

Возможно, какие-то тезисы были упущены, но все они были ничтожны без исключения.

В результате осуществленных действий Дмитриев А.Н. не добился ни одной из поставленных целей. Изменить мнение руководства Росрыболовства ему не удалось. Суд по обжалованию предписания он проиграл. Для этого Дмитриев Алексей Николаевич затратил огромное количество своего рабочего времени, своих подчиненных, ни одного десятка государственных служащих Росрыболовства и Ленинского районного суда г. Чебоксары.

В завершении сказанного сообщаем, что в адрес ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз" было отправлено претензионное письмо N 14/3455 от 15.12.2020 о необходимости компенсировать ущерб по проекту; "Реконструкция межхозяйственной оросительной системы "Дружба" (согласование производства работ было получено от Средневолжского ТУ Росрыболовства N 4/2935 от 15.04.2016). В условиях согласования указано, что для компенсации ущерба требуется выпуск в р. Волга сеголетков стерляди в количестве 457 экз. Высылаем Вам копию его ответа, чтобы лично убедились в том, как Дмитриев А.Н. относится к исполнению требований федерального законодательства".

Посчитав, что изложенная в названном письме информация не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с кодексом и другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными конституционно гарантированными правами и свободами.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что письмо от 01.02.2021 исх. N 0218, направлено в адрес Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации с целью проведения проверки относительно доводов, указанных в нем, оскорбительных выражений не содержит, поэтому не может считаться распространением порочащих сведений и служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документального подтверждения того, что ответчики, являющиеся должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике, направляя письмо в государственный орган, руководствовались исключительно намерением причинить вред истцу, в деле не имеется. Проведение проверок к последствиям не относятся.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что сфера деятельности ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз", директором которого является истец, предполагает повышенный публичный (общественный) контроль за его деятельностью, поскольку вопрос экологии и водопользования является значимым для общества в целом. Соответственно, указанными обстоятельствами обусловлена повышенная критика истца, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих должностных обязанностей (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в спорном обращении должностных лиц отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике, не могут служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований следует признать законным.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что обращение истца с иском в суд не свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным соответствующий вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2021 по делу N А79-2243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Е.Н. Наумова