Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-3525/22 по делу N А40-182487/2021

г.Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-182487/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Балюкевич М.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-182487/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "ГВСУ N 14"

к ИП Балюкевич М.И. о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Балюкевич М.И. о взыскании долга в сумме 494 450 руб., неустойки в сумме 76 240 руб. 15 коп. за период с 11.02.2020 по 06.07.2021, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 745 руб. 06 коп., рассчитанных с 07.07.2021 по 16.07.2021, а также процентов с 13.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 10.02.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 314 380 руб., неустойку за период с 10.02.2020 г. по 06.07.2021 г. в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму с даты вынесения решения суда и до даты его фактического исполнения; в остальной части в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГВСУ N 14" -отказать.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные возражения на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору от 24.01.2020 N 27/УИК/Ч/2020/Хр, в соответствии с условиями которого, предприятие оказывает клиенту услуги по хранению и/или складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и/или закрытых складов), поступающих автотранспортом на базу предприятия, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Часцы, что подтверждается выставленными истцом ответчику счетами-фактурами, актами оказанных услуг, подписанными сторонами за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года.

Согласно пункту 3.5 договора клиент обязан оплачивать услуги предприятия в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг предприятия по настоящему договору состоит из стоимости услуг по хранению грузов клиента и/или стоимости услуг по складской переработке грузов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг по хранению осуществляется клиентом: авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа отчетного месяца, в размере стоимости резервируемого объема услуг в месяц; выплатой разницы между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объема услуг (авансового платежа/) не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.4 договора установлено, что факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами универсального передаточного документа (УПД), в котором указывается общая стоимость услуг предприятия по хранению и складской переработке грузов за отчетный месяц.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае не поступления от клиента, подписанного УПД, либо мотивированного отказа от его подписания до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, услуги предприятия за отчетный месяц считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30.11.2019.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае если не одна из сторон не уведомит в 30-дневный срок до истечения действия настоящего договора о прекращении действия договора, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Сторонами подписано соглашение о рассрочке погашения задолженности от 27.05.2021, по условиям которого срок погашения задолженности в сумме 314350,00 руб. за период с 01.01.2020 по 25.05.2021, до 13.07.2021.

Однако задолженность оплачена не была.

Истец 09.07.2021 письмом N 21/04-11-10017 направил ответчику уведомление с проектом соглашения о расторжении договора.

По условиям данного соглашения договор считается расторгнутым с 07.07.2021.

Согласно пункту 2 проекта соглашения ответчик принимает обязательства погасить образовавшуюся задолженность в размере 494 450 руб., в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расторжение договора не освобождает клиента от обязанности по оплате фактически оказанных услуг предприятием до момента прекращения действия договора.

Согласно пункту 4.6 договора в случае нарушения Клиентом сроков оплаты услуг предприятия, клиент по требованию предприятия уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы, предоставленных услуг за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 76 240 руб. 15 коп. за период с 11.02.2020 по 06.07.2021, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 745 руб. 06 коп., рассчитанных с 07.07.2021( с даты расторжения договора) по 16.07.2021, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов проверены судом, арифметически и методологически признаны верными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги истцом не оказывались, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Выставленные истцом ответчику счет-фактуры (универсальный передаточный акт), акты оказанных услуг по договору за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года сторонами подписаны, отчетные документы за период с мая 2021 по 06.07.2021 года, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Односторонне подписанные документы направлены ответчику 11.08.2021 г., получены ответчиком.

Факт оказания услуг заказчиком не оспорен. Доводы жалобы о том, что с 15.05. по 07.07.2021 г. на объекте отсутствовало водоснабжение, а с 15.05.2021 г. электроснабжение, в связи с чем ведение нормальной хозяйственной деятельности было затруднено, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Как уже было указано ранее, сторонами был заключен договор в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены закрытые неотапливаемые помещения и открытые площадки, не предусматривающие наличие электроэнергии. Отсутствие водоснабжения на объекте не отменяет факта оказания услуг по предоставлению помещений и площадок для хранения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств 25 контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка призвана компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 (мотивированное решение от 16.12.2021) по делу N А40-182487/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина