Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 06АП-348/22 по делу N А04-5119/2021

г. Хабаровск

18 марта 2022 г.

А04-5119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Курышева Виталия Вячеславовича: Тулумов А.Э., представитель по доверенности от 08.07.2020;

от арбитражного управляющего Мартыновой Евгении Юрьевны: лично;

от ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"; общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Арсеналъ"; общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"; не явились.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Курышева Виталия Вячеславовича

на решение от 02.12.2021

по делу N А04-5119/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Курышева Виталия Вячеславовича

к арбитражному управляющему Мартыновой Евгении Юрьевны

о взыскании убытков в размере 6 710 886,98 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"; ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"

УСТАНОВИЛ:

Курышев Виталий Вячеславович (далее - истец, Курышев В.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Мартыновой Евгении Юрьевне (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Мартынова Е.Ю.) о взыскании 6 710 886,98 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последней обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Технострой Восток", что выразилось в неисполнении решения собрания кредиторов о передаче по отступному дебиторской задолженности и ненаправлении данного соглашения в адрес К2 БАНК (АО) - правопредшественнику истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ААУ "СЦЭАУ"), публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгострах"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь").

Решением суда от 02.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Курышев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ном материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить, исковое требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Курышева В.В. на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, заявление удовлетворить.

Арбитражный управляющий в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

ООО "СК "Арсеналъ", ААУ "СЦЭАУ" и ПАО СК "Росгострах" в представленных возражениях с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2015 по делу N А04-10959/2015 требования ООО "Гигант" о признании ООО "УК Технострой Восток" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 30.03.2016, временным управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) по делу N А04-10959/2015 ООО "УК Технострой Восток" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 по делу N А04-10959/2015 конкурсное производство в отношении ООО "УК Технострой Восток" завершено.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2020 и от 31.08.2020 по делу N А04-10959/2015 произведена замена взыскателя - акционерного общества "К2 Банк" (ОГРН 1021500000103, ИНН 1504030038) на его правопреемника - Курышева Виталия Вячеславовича по определениям Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2017, от 21.08.2017 и от 27.11.2017 по делу N А04-10959/2015 в части требований в общем размере 1 234 568,30 руб.- основной долг и по определению Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2017 по делу N А04-10959/2015 в части требований в размере 5 475 955,20 руб.- основной долг, 363,48 руб.- проценты.

Полагая, что требования кредитора подлежали погашению путем предоставления отступного, при этом арбитражным управляющим Мартыновой Е.Ю. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК Технострой Восток" не приняты меры для погашения задолженности, что выразилось в неисполнении решения собрания кредиторов о передаче по отступному дебиторской задолженности и ненаправлении данного соглашения в адрес К2 БАНК (АО) - правопредшественника истца, Курышев В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 по делу N А04-10959/2015 конкурсное производство в отношении должника (ООО "Управляющая компания Технострой Восток") завершено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2018 по делу N А04-10959/2015 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2017 по делу N А04-10959/2015 - ООО "Управляющая компания Технострой Восток" на его правопреемников - ФНС России в части суммы 65 956,27 руб. и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в части суммы 18 308,81 руб.

При этом, производя замену взыскателя, суд исходил из того, что 03.05.2018 между конкурсным управляющим ООО "УК Технострой Восток" Мартыновой Е.Ю. и УФНС России по Амурской области, 01.03.2018 между конкурсным управляющим ООО "УК Технострой Восток" Мартыновой Е.Ю. и ПАО "ДЭК", были заключены соглашения об отступном, по условиям которых ООО "УК Технострой Восток" передало права требования к Фомичеву Сергею Владимировичу, возникшие в результате взыскания с Фомичева Сергея Владимировича в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2017. Указанные соглашения признаны судом соответствующими положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, оснований полагать, что арбитражным управляющим Мартыновой Е.Ю. не приняты меры для погашения задолженности, что выразилось в неисполнении решения собрания кредиторов о передаче по отступному дебиторской задолженности и ненаправлении данного соглашения в адрес К2 БАНК (АО) - правопредшественника истца, не имеется.

При этом, несмотря на то, что вся информация о деятельности конкурсного управляющего Мартыновой Е.Ю. и проводимых ею мероприятиях в рамках процедуры банкротства ООО "УК Технострой Восток" размещалась в открытом информационном ресурсе ЕФРСБ, в том числе в части проведения собраний кредиторов относительно дальнейшей судьбы дебиторской задолженности и о возможности передачи имущества кредиторам в качестве отступного в счет погашения задолженности, Курышевым В.В. какие-либо действия по обжалованию действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства, равно как и заключенные иными кредиторами соглашения об отступном, не предпринимались.

Таким образом, обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего не противоречат нормам Закона о банкротстве, что исключают возможность удовлетворения жалобы кредитора, и возложение на арбитражного управляющего возмещение убытков.

Арбитражным управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Для целей рассмотрения заявления о применении исковой давности по требованию о взыскании убытков следует учитывать, что до того момента, пока требования кредитора могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения Мартыновой Е.Ю. по отношению к Курышеву В.В.

Таким образом, по требованию Курышева В.В. к Мартыновой Е.Ю. исковая давность исчисляется с момента, когда кредитор получил реальную возможность узнать о том, что его требования не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества, то есть, в настоящем случае, с 30.05.2018 (вынесение судом определения о завершении конкурсного производства в отношении должника).

Вместе с тем, Курышев В.В. с рассматриваемыми исковыми требованиями обратился в арбитражный суд 30.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 30.05.2021.

При этом доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления правопреемства (период с 12.05.2020 по 31.08.2020), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2021 по делу N А04-5119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко