Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 15АП-21822/21 по делу N А32-56206/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 г.

дело N А32-56206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Шахта Грамотеинская": Хабибулина Е.И. по доверенности от 12.01.2022 (онлайн),

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ПромТехника" Люкшонкова И.В.: представитель Конюхова А.И. по доверенности от 25.05.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский Завод Горношахтинского Оборудования" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-56206/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский Завод Горношахтного Оборудования" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромТехника" (ОГРН: 1124217011126, ИНН: 4217150584),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромТехника" (далее - должник) ООО "Кузбасский Завод Горношахтного Оборудования" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 18 271 719,74 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Кузбасский Завод Горношахтного Оборудования" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель в условиях аффилированности не представил доказательств реальности правоотношений.

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский Завод Горношахтного Оборудования" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор обладал всеми техническими средствами для производства и ремонта, техническим персоналом и необходимыми навыками для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда. В дополнениях к апелляционной жалобе общество также указывает на то, что договоры уступки права требования подтверждали наличие обязательств должника перед обществом, возникшие в результате исполнения за должника по просьбе должника обязательств в пользу третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему конкурсный управляющий должника Люкшонков Игорь Валерьевич возражал в отношении заявленных требований возражал, указывал на то, что договор уступки не оплачен, первичная документация сформирована между аффилированными лицами и не может надлежащим образом подтверждать наличие обязательств, более того, действия по созданию обязательств перед аффилированным лицом и зачету встречных требований совершены в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

ООО "Шахта Грамотеинская" в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что субподрядные работы фактически выполнялись сотрудниками должника и с использованием производственных мощностей должника, фактическое отсутствие задолженности подтверждается налоговой отчетностью цедента, у которого не отражена дебиторская задолженность к ООО "ТД "ПромТехника", а также платежными документами, подтверждающими обратное перечисление денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08 июля 2020 года заявление ООО "Шахта "Грамотеинская" признано обоснованным, в отношении ООО "Торговый дом "ПромТехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич.

В ходе процедуры наблюдения в суд поступило заявление ООО "Кузбасский Завод Горношахтного Оборудования" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромТехника". Заявление мотивировано тем, что должник ненадлежащим образом осуществлял обязанность по погашению задолженности, возникшей из договора субподряда, договоров уступки прав требований и договоров займа.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО "Кузбасский Завод Горношахтного Оборудования" ссылается на то, что наличие задолженности в сумме 18 271 719 руб. 74 коп. основано на следующем.

1) Договор уступки права требования N 54-18/1 от 21.06.2018 г. о покупке долга Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПромТехника" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Технология ремонта" - Обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасский Завод Горношахтного Оборудования". Согласно указанного договора Обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасский Завод Горношахтного Оборудования" купило долг Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПромТехника" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Технология ремонта" на сумму 42 740 453,54 руб.;

2) Договор субподряда N 6-18/ПР от 13.02.2018 г. на сумму 9 886 603,67 руб.,

3) Договор уступки права требования N 1-19/УПТ от 19.03.2019 г. на сумму 266 176 51 руб.,

4) Договор уступки права требования N 2-19/УПТ от 01.10.2019 г. на сумму 82 591 руб.,

5) Договор уступки права требования N 3-19/УПТ от 30.11.2019 г. на сумму 1 121 242, 52 руб.,

6) Договор уступки права требования N 1-20/УПТ от 31.03.2020 г. на сумму 28 650 руб.

7) Договор уступки права требования N 2-20/УПТ от 23.04.2020 г. на сумму 55 226,27 руб.,

8) Договор уступки права требования N 3-20/УПТ от 22.05.2020 г. на сумму 48 268,45 руб.,

9) Договор уступки права требования N 4-20/УПТ от 29.05.2020 г. на сумму 14 325 руб.

10) Договор уступки права требования N 5-20/УПТ от 03.07.2020 г. на сумму 542 863, 27 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Торговый Дом "ПромТехника" перед ООО "Кузбасский Завод Горношахтного Оборудования", по мнению кредитора, составляет 54 786 400, 23 руб.

В свою очередь, вышеуказанная задолженность ООО "Торговый Дом "ПромТехника" перед ООО "Кузбасский Завод Горношахтного Оборудования" была уменьшена на 36 514 680, 49 руб. на основании следующих соглашений о взаимозачетах, заключенных между указанными организациями:

1) Договор займа N 1-17 от 27.12.2017 г. на сумму 255 300 руб.,

2) Договор займа N 6 от 08.02.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.,

3) Договор займа N 7 от 08.02.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.,

4) Договор субподряда N 6-18 от 13.02.2018 г. на сумму 215 030 руб.,

5) Договор поставки N 43-18/КПТ от 01.03.2018 г.: на сумму 11 785 350,49 руб.,

6) Письмо б/н от 06.09.2018 г. на сумму 200 000 руб.,

7) Договор займа N 8 от 22.04.2019 г. на сумму 8 120 000 руб.,

8) Договор займа N 07-19/3 от 18.07.2019 г. на сумму 5 600 000 руб.,

9) Договор займа N 13-19/3 от 25.07.2019 г. на сумму 830 000 руб.,

10) Письмо б/н от 05.07.2019 г. на сумму 200 000 руб.,

11) Договор займа N 74-19/3 от 19.09.2019 г. на сумму 4 000 000 руб.,

12) Договор займа N 98-19/3 от 18.10.2019 г. на сумму 980 000 руб.

13) Договор займа N 118-19/3 от 08.11.2019 г. на сумму 118 000 руб.,

14) Договор займа N 13-20/3 от 14.02.2020 г. на сумму 311 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПромТехника" перед обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасский Завод Горношахтного Оборудования" составляет 18 271 719, 74 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, а также приложенные к заявлению выписки из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции верно установил, что ООО "Торговый Дом "ПромТехника" и ООО "Кузбасский Завод Горношахтного Оборудования" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Установлено, что на момент заключения договора уступки права требования N 54-18/1 от 21.06.2018 ООО "Кузбасский Завод Горношахтного Оборудования" именовалось ООО "Торговый дом "ПромТехника имени О.В. Басманова", что подтверждается текстом договора (т. 1, л.д. 13-15). В последующем, наименование заявителя было изменено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-145213227 от 07.08.2020 в отношении ООО "Кузбасский Завод Горношахтного Оборудования", участником общества является Басманова Анна Сергеевна с долей в уставном капитале в размере 100%, руководитель является Гостев Алексей Сергеевич. При этом ранее в 2018-2019 г.г. Гостев А.С. являлся исполнительным директором ООО "ТД "Промтехника".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-145213500 от 07.08.2020 в отношении ООО "Торговый дом "ПромТехника", участниками должника являются Басманова Анна Сергеевна с долей участия равной 62,5%, Басманова Вероника Олеговна с долей участия равной 12,5%, Басманова Ксения Олеговна с долей участия равной 12,5%.

Таким образом, заявитель и должник аффилированы через учредителя - Басманову А.С. Данный факт заявителем не оспаривается.

Действительно, наличие заинтересованности само по себе об отказе во включении требований не свидетельствует, однако является основанием для применения повышенного стандарта доказывания, что отражено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. (далее - Обзор).

Применение повышенного стандарта доказывания заключается в том, что аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также заявленные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что первичная документация заявителем представлена в отношении договора уступки права требования N 54-18/1 от 21.06.2018 г. (требование общества с ограниченной ответственностью "Технология ремонта" из договора оказания услуг, полученное по цессии) и договора субподряда N 6-18/ПР от 13.02.2018 г.

Между тем, в отношении договоров уступки права требования N 1-19/УПТ от 19.03.2019 г., N 2-19/УПТ от 01.10.2019 г., N 3-19/УПТ от 30.11.2019 г., N 1-20/УПТ от 31.03.2020 г., N 2-20/УПТ от 23.04.2020 г., N 3-20/УПТ от 22.05.2020 г., N 4-20/УПТ от 29.05.2020 г., N 5-20/УПТ от 03.07.2020 г. первичная документация не представлена и не систематизирована.

Несмотря на отраженные в договорах цессии условия их заключения, суду не представлены указанные письма должника, а также платежные документы, подтверждающие перечисления денежных средств в пользу третьих лиц. С целью устранения данного обстоятельства судом апелляционной инстанции в определении от 21.12.2021 предложено ООО "Кузбасский Завод Горношахтного Оборудования" описать и представить первичные документы по каждому заявленному требованию, указать, в какой момент возник финансовый кризис у должника, раскрыть какие требования предъявлены ко включению в реестр с указанием момента возникновения обязательств и просрочки по ним.

Во исполнение названного определения ООО "Кузбасский Завод Горношахтного Оборудования" представило в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, в которых раскрыло погашенные за должника обязательства. Также к указанным дополнениям общество приложило первичные документы, опосредующие исполнение обязательств по договору оказания услуг (акты и счета-фактуры), по договору поставки (товарные накладные и спецификации), по договору субподряда (сметы затрат на ремонт), а также платежные документы и акты взаимных расчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции в отношении задолженности, основанной на договоре уступки права требования N 54-18/1 от 21.06.2018 г. установил следующее.

Согласно условиям договора ООО "Технология ремонта" - далее цедент, передал ООО "ТД "Промтехника имени О.Б. Басманова" - далее цессионарий, право требования к должнику в размере 42 740 453,54 руб., возникшее из договора оказания услуг N 1 от 15.09.2015 г., подтверждаемого первичными бухгалтерскими документами, которые перечислены в договоре и акте приема-передачи документов.

Неоднократно суд первой инстанции обязывал апеллянта предоставить документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере (определения суда от 08.12.2020 г., 17.02.2021 г., от 19.04.2021 г.) В нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены в суд первой инстанции и в деле отсутствовали при вынесении оспариваемого судебного акта.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены в обоснование наличия задолженности по договору оказания услуг спецификации, акты и счета-фактуры. При этом, предоставленные в суд первичные документы (счета-фактуры) являются исправленными.

Кроме того, из банковской выписки должника по лицевому счету, открытому в АО "Кузнецкбизнесбанк", следует, что задолженность по договору оказания услуг N 1 от 15.09.2015 г. перед ООО "Технология ремонта" была погашена в полном объеме. Данные выводы также подтверждаются ответом Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Краснодарскому краю об отсутствии на балансе ООО "Технология ремонта" дебиторской задолженности. Косвенно это также подтверждается тем, что в книгу продаж ООО "Технология ремонта" счета-фактуры внесены как исправленные, не непосредственно в налоговый период.

Таким образом, предъявленная ко включению задолженность фактически погашена в пользу первоначального кредитора, а заключенная уступка совершена в отношении отсутствующего в действительности требования.

Более того, договор уступки N 54-18/1 от 21.06.2018 г. от имени цедента ООО "Технология ремонта" подписан директором Ловцовым П.В., однако с 09.04.2018 ООО "Технология ремонта" находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена Худякова Н.С. Соответственно, договор подписан не только в отношении отсутствующей задолженности, но и неуполномоченным лицом.

Учитывая, что ООО "Технология ремонта в настоящий момент ликвидировано, доказательств одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом в материалах дела не имеется, вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта наличия задолженности, уступленной заявителю ООО "Технология ремонта".

Исследовав представленные в материалы дела документы в обоснование действительности задолженности по договорам уступки права требования N 1-19/УПТ от 19.03.2019 г., N 2-19/УПТ от 01.10.2019 г., N 3-19/УПТ от 30.11.2019 г., N 1-20/УПТ от 31.03.2020 г., N 2-20/УПТ от 23.04.2020 г., N 3-20/УПТ от 22.05.2020 г., N 4-20/УПТ от 29.05.2020 г., N 5-20/УПТ от 03.07.2020 г., суд апелляционной инстанции установил, что основанием возникновения права требования по указанным договорам цессии послужило погашение заявителем за должника обязательств перед третьими лицами на основании писем должника. Соответственно, данные правоотношения подпадают под действие статьи 313 ГК РФ и уступкой требования не являются.

Более того, судебная коллегия учитывает, что должник в указанный период осуществлял предоставление займов заявителю по указанным выше договорам займа N 8 от 22.04.2019 г. на сумму 8 120 000 руб., N 07-19/3 от 18.07.2019 г. на сумму 5 600 000 руб., N 13-19/3 от 25.07.2019 г. на сумму 830 000 руб., письму б/н от 05.07.2019 г. на сумму 200 000 руб., N 74-19/3 от 19.09.2019 г. на сумму 4 000 000 руб., N 98-19/3 от 18.10.2019 г. на сумму 980 000 руб., N 118-19/3 от 08.11.2019 г. на сумму 118 000 руб., N 13-20/3 от 14.02.2020 г. на сумму 311 000 руб. Соответственно, должником в период, предшествующий направлению писем об исполнении за него обязанностей перед третьими лицами, предоставлено в займ заявителю 20 159 000 руб.

Также в отношении указанных выше договоров уступки прав требований, которые опосредуют транзитное движение денежных средств, судебная коллегия учитывает то, что заключены данные договоры в период имущественного кризиса.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

ООО "ТехноТрон" в размере 31 270 руб. (момент возникновения 15.06.2018),

ООО "Шахта Грамотеинская" в размере 11 160736,79 руб. (момент возникновения 21.01.2019) и в размере 122 432,82 руб. (момент возникновения 18.11.2019),

ООО "ПодземТрансСервис" в размере 6 000 руб. (момент возникновения 03.06.2019),

ООО "СпецСвязьОборудование" в размере 9 136,80 руб. (момент возникновения 28.06.2018) и в размере 5 509,49 руб. (момент возникновения 25.02.2020).

Основанием возникновения задолженности перед мажоритарным клиентом ООО "Шахта Грамотеинская" послужило некачественное выполнение работ, невозвращение неремонтопригодных деталей, подтвержденное заключением группы экспертов N 23/18-09/2018-471 от 28.12.2018, в связи с чем ООО "Шахта Грамотеинская" обратилось с претензией от 21.01.2019 к должнику о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1 1160736,79 руб. (основной долг). Решением суда от 01.07.2019 г. по делу N А27-2671/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская" 11 160 736,79 руб. неосновательного обогащения, 84803 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 245 540 руб. 47 коп. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22013/2019 от 18.11.2019 с ООО "Торговый дом "Промтехника" в пользу ООО "Шахта "Грамотеинская" взыскано 122 432 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, в период возникновения значительного размера обязательств перед независимым кредитором должник с заинтересованным по отношению к нему лицом предпринимал меры по созданию искусственной задолженности.

Данные действия взаимному перечислению денежных средств от должника заявителю, а затем от заявителя в пользу третьих лиц свидетельствуют о транзитном движении денежных средств, что не может свидетельствовать о действительности предъявленной ко включению задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в отношении договора субподряда N 6-18/ПР от 13.02.2018 г., суд апелляционной инстанции установил, что договор заключен с целью исполнения обязанностей по договору подряда NДГМР7-000839 от 01.09.2018 г.

Вместе с тем, согласно п. 1.1. Договора подряда N ДГМР7-000839 от 01.09.2018 г. "Подрядчик (ООО ТД Промтхеника) обязуется выполнять по заданию Заказчика ООО "Монтажник Распадская", лично, без привлечения третьих лиц, работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора".

Таким образом, должник, будучи подрядчиком, обязан был лично выполнить работы, однако в нарушение данного условия договора подряда привлек субподрядную организацию.

Кроме того, как указывает заявитель, должником не исполнена обязанность по оплате субподрядных работ на сумму 9 886 603,67 руб. Между тем, в акте сверки взаимных расчетов по договору субподряда N 6-18/ПР от 13.02.2018 г. не указаны платежи в рамках данного договора на общую сумму 8 120 000 руб. (платежное поручение N 2605 от 23.04.2019 г. в сумме 2 020 000 руб., платежное поручение N 2606 от 24.04.2019 г. в сумме 6 100 000 руб.).

Также судом апелляционной инстанции исследованы заявленные конкурсным управляющим возражения, из которых следует, что сотрудниками должника и заявителя являлись одни и те же лица.

Производственные мощности для выполнения подрядных работ апеллянт подтверждает договором аренды недвижимого имущества между ООО "Куззгшо" и ИП Басмановой Г.К. Данная группа лиц аффилирована по критерию родства как к директору и учредителю должника, так и к учредителю и бывшему директору заявителя. ИП Басманова Г.К. приобрела недвижимое имущество от ООО "ТД Промтехника", в лице генерального директора Басманова О.В. (сына), по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 21.12.2015 г. Договор прошел государственную регистрацию 05.07.2016 г. При этом факт оплаты по договору конкурсным управляющим не установлен. Доказательства оплаты договора купли-продажи N 1 от 21.12.2015 г. от Басмановой Г.К. не поступили, несмотря на соответствующий запрос конкурсного управляющего. Басманова Г.К. также входила в состав учредителей должника.

Предмет аренды - недвижимое имущество по адресу г. Новокузнецк, пр. Защитный,38, которое включает в себя несколько производственных корпусов с соответствующим оборудованием, также арендовалось ООО "ТД Промтехника", что подтверждается платежными поручения по оплате за аренду помещения по счетам.N 1845 от 29/05/2018, N 1946 от 04/07/2018, N , 2081 от 06/08/2018, N 2148 от 04/09/2018, N 2358 от 22/11/2018, N2418 от 27/12/2018, N2427 от 09/01/2019, N2509 от 08/02/2019, N2714 от 10/10/2019 и тд, также производилась должником производилась оплата за коммунальные услуги. В силу тесных экономических связей арендная плата ООО "Кузгшо" периодически оплачивалась из расчетного счета ООО "ТД Промтехника". Так согласно платежному поручению N2230 от 11/1 0/2018 должник произвел оплату за аренду недвижимости по договору аренды части здания БЦ "Сити" N13-18/А от 27.03.2018 на сумму 175030, руб. за ООО "ТД Промтехника им. О.В. Басманова" (ныне ООО "Куззгшо").

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что субподрядные работы осуществлялись с привлечением сотрудников должника и с использованием производственных мощностей должника, в условиях транзитного движения денежных средств между аффилированными лицами, что свидетельствует о невозможности противопоставления требований из данных правоотношений требованиям независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявителем не представлены доказательства наличия требований соответствующие повышенному стандарту доказывания, не доказано наличие задолженности ни по одному из заявленных оснований.

Принимая во внимание наличие заинтересованности и недоказанность наличия задолженности при применении повышенного стандарта доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных ООО "Кузбасский Завод Горношахтного Оборудования" требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-56206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко