Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-3282/22 по делу N А53-40140/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А53-40140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Будаев А.В. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: представитель Балабас М.Ю. по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу N А53-40140/2021

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (ИНН 6154099248, ОГРН 1066154006214)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (далее - ответчик, общество, ООО "Таганрогское ДСУ") о взыскании 949 470 руб. 23 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 015820000052000231_71556-ГК от 25.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу N А53-40140/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца о нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту. Суд не учел, что наименования работ, указанных в графике производства работ (приложение N 1 к контракту), соответствуют перечню и виду работ, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ". Приложением N 2 к контракту предусмотрен отдельный график оплаты выполненных работ, следовательно, включение приложения N 1 при заключении сторонами преследовало совершенно иные цели, чем отражено как в его названии, так и в содержании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Таганрогское ДСУ" просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 Министерство транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (подрядчик) заключили государственный контракт N 0158200000520000231_71556 - ГК (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеев Курган - сл. Болыпекрепинская - сл. Родионово-Несветайская на участке км 57+800 - км 67+500 в Родионово-Несветайском районе.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении N 3 к данному контракту, в установленный данным контрактом срок, в пределах установленной данным контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеев Курган - сл. Болыпекрепинская - сл. Родионово-Несветайская на участке км 57+800 - км 67+500 в Родионово-Несветайском районе (далее - работы).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что сроки выполнения работ (промежуточные сроки) определяются графиком выполнении строительно-монтажных работ согласно приложению N 1.

Согласно пункту 2.1 контракта в соответствии с результатами аукциона в электронной форме цена контракта составляет 123 842 076 руб., в т.ч. НДС 20% - 20 640 346 руб.

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 1 к контракту с момента заключения контракта:

с 01.04.2021 по 30.04.2021 подлежали выполнению работы на общую сумму 6 192 104 руб.,

с 01.05.2021 по 31.05.2021 подлежали выполнению работы на общую сумму 12 384 208 руб.,

с 01.06.2021 по 30.06.2021 подлежали выполнению работы на общую сумму 24 768 416 руб.,

с 01.07.2021 по 31.07.2021 подлежали выполнению работы на общую сумму 37 152 620 руб.,

с 01.08.2021 по 31.08.2021 подлежали выполнению работы на общую сумму 30 960 520 руб.,

с 01.09.2021 по 30.09.2021 подлежали выполнению работы на общую сумму 6 192 104 руб.,

с 01.10.2021 по 29.10.2021 подлежали выполнению работы на общую сумму 6 192 104 руб.

Фактически работы выполняются с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует:

акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2021 на сумму 1 329 787,79 руб.,

акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.05.2021 на сумму 9 711 260,33 руб.

Таким образом, министерство полагает, что ООО "Таганрогское ДСУ" допустило нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

15.07.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 15.3/2034, в которой указал, что в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 1 к контракту, с 01.04.2021 по 30.04.2021 подлежали выполнению работы на общую сумму 6 192 104 руб., с 01.05.2021 по 31.05.2021 подлежали выполнению работы на общую сумму 12 384 208 руб., с 01.06.2021 по 30.06.2021 подлежали выполнению работы на общую сумму 24 768 416 руб., с 01.07.2021 по 31.07.2021 подлежали выполнению работы на общую сумму 37 152 620 руб., с 01.08.2021 по 31.08.2021 подлежали выполнению работы на общую сумму 30 960 520 руб., с 01.09.2021 по 30.09.2021 подлежали выполнению работы на общую сумму 6 192 104 руб., с 01.10.2021 по 29.10.2021 подлежали выполнению работы на общую сумму 6 192 104 руб.

По состоянию на 30.04.2021 подрядчик выполнил работы по этапу с 01.04.2021 по 30.04.2021 на сумму 1 329 787, 79 руб. из 6 192 104 руб., в связи с чем, подрядчик нарушил срок выполнения работ.

По состоянию на 31.05.2021 подрядчик выполнил работы по этапу с 01.05.2021 по 31.05.2021 на сумму 9 771 260,33 руб. из 12 384 208 руб., в связи с чем, подрядчик нарушил срок выполнения работ.

Заказчик начислил неустойку за нарушение промежуточного срока производства работ за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 (включительно). Согласно расчету неустойка составила в размере 696 278,17 руб., которую просил в течение 30 дней после получения претензии оплатить.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

Из материалов дела следует, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком и приняты ответчиком, спор между сторонами об объеме и стоимости выполненных работ отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 696 278,17 руб. за период с 01.05.2021 по 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

При установлении этапов в договоре строительного подряда изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что речь о "промежуточных сроках" идет именно тогда, когда стороны устанавливают "этапы работ".

Из сопоставления положений статьи 753 и статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком с перенесением рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в смете и в формах КС-2, КС-3.

Исходя из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, в том числе графика производства работ, суд пришел к выводу о невозможности установить согласование сторонами применения положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии исполнения обязательства по частям.

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ.

В этом случае, как было указано ранее, изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на подрядчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскать неустойку за нарушение сроков строительства. Если работы не будут разбиты на этапы, то неустойка будет рассчитываться в процентах от общей цены контракта, а при разбивке на этапы только в процентах от стоимости этапа, завершение работ по которому просрочено.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (приложение N 1 к контракту) следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа в отдельности сторонами не согласованы.

Пунктом 4.2 контракта сторонами согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Так, все работы, предусмотренные контрактом, должны были быть выполнены до 31.12.2021.

Из графика выполнения работ (приложение N 1 к контракту) следует, что фактически работы имеют разделение по наименованиям работ, а не по этапам; стоимость каждого из наименований работ входит в общую стоимость работ по контракту. В графике производства работ отражено 12 видов работ.

График производства работ, по сути, представляет собой график финансирования, а не график выполнения работ по этапам, так как по месяцам (с апреля 2021 года по октябрь 2021 года).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что график согласован сторонами для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не доказывает согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям с переносом рисков случайной гибели и титулов владения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019, от 05.08.2020 по делу N А53-14088/2019.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133.

При таких обстоятельствах не может быть констатирована неисправность подрядчика, поскольку сторонами не согласована обязанность выполнения работ поэтапно в установленные сроки. Следовательно, истец вменяет подрядчику неустойку за нарушение обязанности, которая не установлена договором. Указанное исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на судебный акт по другому делу (дело N А13-17754/2020) не может быть принят судом, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный истцом в дело график производства работ подтверждает лишь ориентировочные периоды выполнения подрядчиком промежуточных видов работ, необходимых для передачи всего объема работ в виде капитального ремонта участка автомобильной дороги, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу N А53-40140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая