Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-6329/22 по делу N А40-229710/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-229710/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-229710/21 по заявлению: МВД России (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) к ответчику: АО "НПК "ВТ и СС" (ОГРН 1037739175935, ИНН 7713211631) о взыскании штрафа по государственному контракту N 1920188200222007708025358/03731000887190000400001 от 16.07.2019 г. в размере 2.031.008,70 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рыжков П.А. по доверенности от 19.01.2022,

от ответчика: Замалиева А.Н. по доверенности от 13.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НПК "ВТ и СС" (далее - ответчик) в пользу учреждения штрафа по государственному контракту N 1920188200222007708025358/03731000887190000400001 от 16.07.2019 г. в размере 2.031.008,70 рублей.

Решением от 21.12.2021 с Акционерного общества "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (ОГРН 1037739175935, ИНН 7713211631) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) взыскана сумма штрафа по государственному контракту N 1920188200222007708025358/03731000887190000400001 от 16.07.2019 г. за неисполнение этапов 2 и 3 в размере 2.031.008 (два миллиона тридцать одна тысяча восемь) руб. 70 коп.

Взыскано с Акционерного общества "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (ОГРН 1037739175935, ИНН 7713211631) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33.155 (тридцать три тысячи сто пятьдесят пять) руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями государственного контракта N 1920188200222007708025358/03731000887190000400001 от 16.07.2019 г. ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд заказчика в срок до 10.13.2020 года.

В обоснование заявленных требований заявленных требований истец указал, что ответчик допустил нарушение обязательств по контракту в части выполнения этапов N 2 и N 3 ОКР в установленные сроки, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2021 года

Комиссией ФАС России 23.06.2021 года было принято решение о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенным, на основании п. 12.1 контракта истец начислил штраф в сумме 2.031.008,70 рублей, а именно 5 % от стоимости невыполненных работ по этапам 2 и 3 ОКР.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.

Оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки за неисполнение обязательств по контракту не имеется.

Вместе с тем, Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения указанных этапов, что повлекло в свою очередь и просрочку в исполнении обязательств по Контракту в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч.2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ Ответчик не доказал и оснований для освобождения его полностью от предусмотренной контрактом ответственности нет.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Между МВД России в лице врио начальника федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУ НПО "СТиС" МВД России) Крючкова Павла Николаевича, действующего на основании приказа МВД России от 4 февраля 2014 г. N 70 (далее - Заказчик) и АО "НПК "ВТ и СС" (далее - Головной исполнитель), заключен государственный контракт от 16 июля 2019 г. N 1920188200222007708025358/03731000887190000400001 (далее - Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы "Развитие специального программного обеспечения сервиса обеспечения деятельности правовых подразделений системы МВД России", шифр "СОДШ1-2019" (далее - ОКР).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Головной исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу "Развитие специального программного обеспечения сервиса обеспечения деятельности правовых подразделений системы МВД России" Шифр "СОДПП-2019", в соответствии с условиями Контракта и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 1.2 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную ОКР, предусмотренную пунктом 1.1 Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании пункта 2.1 Контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием на выполнение ОКР (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (далее - ТЗ).

ОКР должна быть выполнена в полном соответствии с документами по стандартизации, техническими регламентами и другими нормативными документами на основе действующего законодательства Российской Федерации требования по обеспечению безопасности продукции, работ и услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости продукции, каталогизации продукции, единства методов контроля и единства маркировки, а также требования по проведению метрологической экспертизы.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено расторжение контракта в одностороннем порядке, в соответствии с гражданским законодательством РФ, в следующих случаях:

- Головной исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК));

отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы не были устранены Головным исполнителем в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК);

неоднократное (более 2 раз) нарушение сроков выполнения работ Головным исполнителем, предусмотренных Контрактом (пункт 2 статьи 523 ГК).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР (Приложение N 2 к Контракту). При этом устанавливаются:

срок начала ОКР - с даты заключения контракта;

срок окончания ОКР - 10 декабря 2020 года.

Согласно ведомости исполнения срок окончания этапа 1 ОКР -31 октября 2019 года, однако работы по этапу 1 ОКР приняты и оплачены Заказчиком в полном объёме - 7 августа 2020 года (платежное поручение от 25.09.2020 N 314077).

Вместе с тем в связи с просрочкой выполнения этапа 1 ОКР, составлены и направлены в адрес АО "НПК "ВТ и СС" претензии от 18 мая 2020 г. N 28/4-6372 и от 8 октября 2020 г. N 28/4-13028. При этом неустойка (пени и штраф) по указанным претензиям уплачена АО "НПК "ВТ и СС" в полном объёме в досудебном порядке (платежное поручение от 22.10.2020 N 4469, платежное поручение от 22.10.2020 N 4470).

Срок окончания этапа 2 ОКР - 31 июля 2020 года, этапа 3 ОКР и ОКР "СОДПП-2019" в целом - 10 декабря 2020 года.

Этап 2 ОКР "СОДПП-2019" не выполнен в полном объёме, результаты выполнения этапа 2 ОКР не соответствуют требованиям ТЗ, что отражено в актах приемки второго этапа от 31 июля 2020 г., от 25 ноября 2020 г., от 22 декабря 2020 г., утвержденные соответствующими решениями, свидетельствующие о не возможности приемки работ по этапу 2 ОКР "СОДПП-2019".

Этап 3 ОКР "СОДПП-2019 не выполнен в полном объёме и не принят Заказчиком, что отражено в акте приемки от 10 декабря 2020 г.

Согласно пункту 16.1 Контракта срок действия контракта до 31 декабря 2020 года.

Учитывая высокую заинтересованность в получении положительного результата ОКР "СОДПП-2019" 23 декабря 2020 года Заказчиком принято решение N 1 о продолжении Головным исполнителем работ по ОКР "СОДГШ-2019" в 2021 году, согласно которому АО "НПК "ВТ и СС" обязано завершить работы по выполнению ОКР "СОДПП-2019" в срок до 29 апреля 2021 года.

По результатам приемки этапа 2, состоявшейся 19 апреля 2021 года, с учетом:

-мнения функционального Заказчика (ДПД МВД России) о ходе выполнения работ головным исполнителем (исх. от 21.05.2021 N 25/20938);

- мнения 395 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего контроль за ходом выполнения ОКР (исх. от 26.03.2021 N 395/264);

-письма Головного исполнителя (АО "НПК "ВТ и СС"), свидетельствующего о неготовности к сдаче результатов работ (исх. от 05.04.2021 N ВТ/И-714/04/21-ОИ и исх. от 05.04.2021 N ВТ/И-715/04/21-ОН), работы, предусмотренные в рамках этапа 2 признаны не выполненными.

Установлено, что Головным исполнителем ОКР "СОДПП-2019" требования ТЗ не выполнены, неоднократно (более 2 раз) нарушены сроки выполнения работ по Контракту, недостатки результата работы не были устранены в разумный срок, что привело к невозможности выполнения работы к окончанию ее срока.

В связи с неоднократными нарушениями условий Контракта и неисполнением условий Контракта до его окончания срока действия, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 11.2 Контракта, Заказчиком 1 июня 2021 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 15 июня 2021 года.

Также Комиссией ФАС России 23 июня 2021 года принято решение о включении АО "НПК "ВТ и СС" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с вступившим в законную силу решения Заказчика (МВД России) об одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение ОКР "СОДПП-2019" (дело N 21/44/104/23 8ГОЗ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 г. по делу N А40-158111/21-15-1101 в удовлетворении исковых требований АО "НПК "ВТ и СС" к МВД России о признании недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 16 июля 2019 г. N 1920188200222007708025358/03731000887190000400001 отказано.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта и подпунктом "б" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае если цена контракта (этап) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Согласно ведомости исполнения стоимость этапа 2 ОКР составляет 32 496 140,00 руб., стоимость этапа 3 ОКР составляет 8 124 034,00 руб.

Размер штрафа за неисполнение этапа 2 ОКР составляет 1 624 807,00 руб. (5% от 32 496 140,00 руб.), размер штрафа за неисполнение этапа 3 ОКР составляет 406 201,70 руб. (5% от 8 124 034,00 руб.).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение этапа 2 и 3 ОКР "СОДПП-2019" составляет 2 031 008 (Два миллиона тридцать одна тысяча восемь) рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-229710/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев