Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 05АП-94/22 по делу N А51-23095/2019

г. Владивосток

18 марта 2022 г.

Дело N А51-23095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин",

апелляционное производство N 05АП-94/2022

на определение от 22.11.2021 судьи Е.Е. Чжен

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-23095/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" (ИНН 2537092793, ОГРН 1122537001839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин"

(ИНН 2539094179, ОГРН 1082539005669),

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис", общество с ограниченной ответственностью "Морепортсервис", Сиденко Геннадий Андреевич, Капитан морского порта г.Владивосток,

о взыскании 10 557 263,04 рублей,

при участии:

от ответчика: В.С. Ребиков - директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.11.2021, паспорт; Л.С. Попкова, по доверенности от 25.12.2021, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" (далее - ООО "ДРП", Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин", общество, ответчик) с иском о взыскании 10 557 263 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, из которых 6 615 433 рублей 12 копеек стоимость фактически оказанных услуг по предоставлению стоянки у причала N 1 судна МРТ "Абинск" вторым бортом, кормой в период с 20.03.2017 по 19.08.2020, 641 325 рублей стоимость фактически оказанных услуг по предоставлению стоянки судна СРТМ "Билене" вторым бортом в период с 20.03.2017 по 02.06.2017; 3 300 504 рублей 92 копеек стоимость фактически оказанных услуг по предоставлению стоянки судна СРТМ "Икларанд" вторым бортом, кормой в период с 20.03.2017 по 04.06.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ФГУП "Нацрыбресурс", АО "Востоктранссервис", ООО "Морепортсервис", капитан морского порта г.Владивосток Г.А. Сиденко.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021, иск удовлетворен.

15.10.2021 ООО "Дельфин" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.12.2020 по делу N А51-23095/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 в удовлетворении заявления ООО "Дельфин" оказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дельфин" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представлением Приморской транспортной прокуратуры от 24.08.2021 был установлен факт стоянки морских судов "Абинск" и "Рауде" именно непосредственно у пассажирского причала. Ссылается на заключение ООО "Фактор Гео", согласно которому за период с 04.12.2017 по настоящее время месторасположение морского судна "Рауде" соответствует данным спутникового позиционирования и совместно пришвартованным к нему морским судном "Абинск" находятся в пределах пассажирского причала, что подтверждает схема расположения морских судов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2022.

Через канцелярию суда от ООО "Диомидовский рыбный порт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Дельфин" со ссылкой на представление транспортного прокурора Приморской природоохранной прокуратуры от 24.08.2021 об устранении нарушений природоохранного законодательства, законодательства о безопасности мореплавания, вынесенное в отношении АО "Востоктранссервис", а также на распоряжение Капитана морского порта Владивосток от 19.08.2021, указало, что контролирующими и надзорными органами был установлен факт стоянки морских судом "Абнинск" и "Рауде" непосредственно у пассажирского причала, что по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Между тем, сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора.

По итогу рассмотрения настоящего спора по существу суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение ООО "Дельфин" за счёт ООО "ДРП" выразилось в фактическом сбережении ответчиком платы за пользование принадлежащим истцу на праве аренды причалом N 1 для швартовки морских судов в отсутствие надлежащего правового основания для пользования и соответствующих договорных отношений по возмездному оказанию услуг по использованию причала N 1.

При рассмотрении дела судом были исследованы обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, при вынесении решения им дана соответствующая правовая оценка.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на представление прокурора Приморской природоохранной прокуратуры от 24.08.2021 об устранении нарушений природоохранного законодательства, законодательства о безопасности мореплавания, а также распоряжение Капитана морского порта Владивосток от 19.08.2021, не принимаются судом, поскольку проведенная Прокуратурой проверка исполнения АО "Востоктранссервис" требований законодательства о безопасности мореплавания, а также природоохранного законодательства имела место в августе 2021 года. Факт швартовки рыболовного судна "Абинск" к пассажирскому причалу установлен на период проведения выездной проверки 18.08.2021. Таким образом, приведенное ответчиком обстоятельство, возникло после принятия решения Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020.

Из представленного заявителем распоряжения Капитана морского порта Владивосток от 19.08.2021 следует, что оно вынесено в отношении обеспечения безопасности стоянки судна "Рауде" в морском порту Владивосток, тогда как решением суда взыскано неосновательное обогащения за фактические оказанные услуги по предоставлению стоянки у причала N 1 морских судом: МРТ "Абинск", СРТМ "Билене", СРТМ "Икларанд".

Кроме того, ответчик по тексту апелляционной жалобы ссылается на пояснительную записку ООО "Фактор Гео" подготовленную в декабре 2021, согласно которой за период с 04.12.2017 и по сегодняшний день местоположение морского судна "Рауде" соответствует данным спутникового позиционирования и совместно с пришвартованным к нему морских судном "Абинск" находятся в пределах пассажирского причала, что подтверждает схема расположения морских судов.

Между тем, в ходе рассмотрения спора по существу факт швартовки судна "Абинск" у причала N 1 был установлен и подтвержден несколькими заключениями экспертов, имеющимися в материалах дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно, разделу "Общие сведения" пояснительной записки, указанный документ составлен по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий на объекте: "Определение геолокации пассажирского причала и морских судов "Рауде и "Абинск". Таким образом, при составлении пояснительной записки не исследовалось местоположение причала N 1 и факт швартовки морского судна "Абинск" к причалу N 1.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы указывает на новые доказательства, подтверждающие его доводы о фактически существовавших обстоятельствах на момент рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 по делу N А51-23095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов