Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-8938/22 по делу N А40-152351/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-152351/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕЗАРЬ РУС" в лице конкурсного управляющего Ершовой М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40-152351/21

по заявлению ООО "ЦЕЗАРЬ РУС" в лице конкурсного управляющего Ершовой М.В.

к 1) ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК",

2) МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 51 ПО Г. МОСКВЕ

о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений

при участии:

от заявителя:	Пасечник Е.А. по дов. от 01.12.2021;
от заинтересованных лиц:	1.Гумбатова А.А. по дов. от 20.04.2021; 2.Пателева И.В. по дов. от 14.05.2021;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ РУС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 51 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция), выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 21.06.2021 N N 79336, 79337, 79233, 79335,79235, 79234, 79367 на общую сумму 287 547,29 руб., признании незаконными действий ПАО "Плюс Банк", выразившихся в исполнение выставленных инкассовых поручений от 21.06.2021 г N79336,79337,79233,79335,79235,79234,79367 на общую сумму 287 547,29 руб., взыскании убытков в размере 287 547,29 руб. солидарно с МИФНС России N51 по г. Москве, ПАО "Плюс Банк" в пользу ООО "Цезарь Рус".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица впооораве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017. N А40-3431/17-179-14Б заявление Производственного Предприятия CEZAR Дариуш Богдан Невински о признании должника ООО "ЦЕЗАРЬ РУС" банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017. N А40-3431/17-179-14Б в отношении ООО "ЦЕЗАРЬ РУС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 г. N А40-3431/17-179-14Б ООО "ЦЕЗАРЬ РУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. N А40-3431/17-179-14Б конкурсным управляющим назначена Ершова Мария Валерьевна член ААУ "ЦФОП АПК".

Между ПАО "Плюс Банк"(далее - Банк) и ООО "Цезарь Рус" заключен договор банковского счета от 29.11.2019 г. N 36619, предметом которого является открытие банком клиенту банковского счета в валюте Российской Федерации и осуществление обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Как указывает заявитель, для взыскания текущей задолженности Инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 37144 от 08.06.2017, N 39796, N 39795 от 18.07.2017, N 12401 от 09.10.2018, N 160951 от 28.03.2019, и направлены инкассовые поручения в кредитные организации ПАО "МКБ" и ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Взыскание по инкассовым поручениям не произведено в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах в банках.

Вышеуказанные расчетные счета были закрыты заявителем и 29 ноября 2019 года заявителем был открыт расчетный счет в кредитной организации ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

Новые инкассовые поручения от 21.06.2021 Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве сформированы и направлены в Банк для исполнения 21 июня 2021 года.

Как указывает заявитель, Банк произвел списания по платежным поручениям, минуя очередность удовлетворения требований по текущим платежам: N 79336, 79337, 79233, 79335, 79235, 79234, 79367 от 21.06.2021 на общую сумму 287 547,29 руб.

Между тем, как указывает Общество, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 13114/13, выставление повторных инкассовых поручении к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

В данном случае, как указывает заявитель, с момента отзыва инкассовых поручений из банков, в которых закрыты расчетные счета до момента направления повторных надлежаще оформленных инкассовых поручений в банк, в котором открыт иной счет налогоплательщика и принятия их банком к исполнению (21.06.2021 г.) прошло больше года, то есть срок, установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ для бесспорного взыскания налоговых платежей, к моменту предъявления к иному расчетному счету налогоплательщика инкассовых поручений истек. При этом у уполномоченного органа отсутствовали препятствия для выставления повторных инкассовых поручений в виду того, что у ООО "Цезарь Рус" имелся открытый и действующий расчетный счет в кредитной организации.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом была прервана на срок более допустимого процедура взыскания задолженности в бесспорном порядке, предусматривающая непрерывность ее исполнения.

Заявитель обратился в УФНС России с жалобой на действия сотрудников налогового органа, выразившихся в незаконном выставлении инкассовых поручений N N 79336, 79337, 79233, 79335, 79235, 79234, 79367 от 21.06.2021., которая оставлена без удовлетворения Решением УФНС России по г. Москве от 10.11.2021 N 211-10/1671580.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Заявителя обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как указывает налоговый орган, им было установлено, что у заявителя имелась задолженность по оплате текущих платежей в размере 287 547, 29 руб.

Так, задолженность складывалась из указанных сумм: в размере 557 430,00 руб. -НДС за 1 квартал 2017 (требование об уплате N 275173 от 23.05.2017, решение о взыскании N 39795 от 18.07.2017); в размере 75 000,00 руб. -страховые взносы за 1 квартал 2017 (требование об уплате N 273436 от 23.05.2017, решение о взыскании N 39796 от 18.07.2017); в размере 150 536,25 руб. -страховые взносы за 1 квартал 2017 и пени (требование об уплате N 270590 от 13.04.2017, решение о взыскании N 37144 от 08.06.2017); в размере 14 124,26 руб. -пени за 2018 год (требование об уплате N 54531 от 25.02.2019, решение о взыскании N 160951 от 28.03.2019); в размере 10 977,58 рублей -пени за 2018 год (требование об уплате N 27056 от 20.09.2018, решение о взыскании N 124601 от 09.10.2018).

Заявитель не оспаривает тот факт, что спорная задолженность в размере 287 547, 29 руб. относится к текущим платежам.

На основании ст. 69 НК РФ в связи с наличием текущей задолженности налоговым органом заявителю выставлены требования об уплате налога, сбора (N 270590 от 13.04.2017, N 273436 и 275173 от 23.05.2017, N 27056 от 20.09.2018, N 54531 от 25.02.2019), которые в установленные сроки направлены Налогоплательщику по ТКС/почтовым отправлением.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований в отношении Общества налоговым органом приняты решения в порядке ст. 46 НК РФ N 37144 от 08.06.2017, N 39796 и 39795 от 18.07.2017, N 124601 от 09.10.2018, N 160951 от 28.03.2019.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что и требования и решения в порядке ст. 46 НК вынесены налоговым органом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как указано выше, в целях взыскания с заявителя задолженности по указанным выше решения налоговым органом были направлены инкассовые поручения в кредитные организации ПАО "МКБ" и ПАО "Банк Санкт-Петербург", которые не было произведено в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах заявителя в указанных банках, впоследствие указанные банковские счета закрыты.

В связи с открытием 29.11.2019 нового расчетного счета в ПАО "Плюс Банк", 21.06.2021 инкассовыми поручениями N N 79336, 79337, 79233, 79335, 79235, 79234, 79367, вынесенными во исполнение решений налогового органа, вынесенных в соответствии со ст. 46 НК РФ, датированных 2017-2019 годами, списаны денежные средства в размере 287 547,29 руб.

Из содержания вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что сроки установлены только для принятия решения о взыскании задолженности по уплате налогов.

Срок для направления инкассовых поручений в банк НК РФ не предусмотрен, как и не предусмотрены последствия направления инкассовых поручений позднее даты вынесения решения о взыскании.

Более того, законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения.

Действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений на взыскание с заявителя денежных средств направлены на реализацию прав взыскателя и исполнение налогоплательщиком законодательно установленной обязанности по погашению задолженности перед бюджетом, соответственно являются законными и обоснованными.

Фактов повторного или дополнительного взыскания налогов (сборов) на основании спорных инкассовых поручений не установлено, задолженность не была признана в установленном указанной статьей порядке безнадежной ко взысканию.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40-152351/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕЗАРЬ РУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей ( тысяча пятьсот рублей ).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов