Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 07АП-995/22 по делу N А27-5365/2021

город Томск

17 марта 2022 г.

Дело N А27-5365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (N 07АП-995/2022) на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5365/2021 по иску муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми "Горсвет" (город Пермь, ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (город Кемерово, ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ведерников Василий Александрович, Пермский край, Кудымкарский район, деревня; Гаврилова; - Останина Юлия Игоревна, Пермский край, Гайнский район, пос. Гайны, о взыскании 234 090 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения г. Перми "Горсвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 137 700 руб., неустойки в размере 349 758 руб., а так же неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ведерников Василий Александрович, Пермский край, Кудымкарский район, деревня; Гаврилова; - Останина Юлия Игоревна.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что судом не верно применены нормы материального права, а именно действующего законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств а также не верно определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора то есть с 1 апреля 2018 года, и, таким образом, гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП - 04.04.2018 года застрахована не была; Останин С.Н. управляя автомобилем в момент ДТП законным правом на владение автомобилем не обладал, а являлся лишь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ответственность которого была застрахована по старому полису ОСАГО, действовавшему до даты ДТП и утратившим свое действие с даны продажи автомобиля новому собственнику; судом первой инстанции в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений закона об ОСАГО не верно сделаны выводы о собственнике и страхователе транспортного средства; новый собственник транспортного средства - Останина Ю.И. в нарушение установленной законом обязанности застраховать ответственность владельца транспортного средства - данную обязанность не исполнила, но с точки зрения ФЗ об ОСАГО - это не означает, что старый полис продолжает действовать; гражданская ответственность Ведерникова В.А. на момент ДТП застрахована не была, соответственно правовые основания для осуществления страхового возмещения у ООО "Страховая компания "СДС" отсутствуют; судом недоказаны имеющие для дела обстоятельства, не было оценено критически предоставленное истцом экспертное заключение и которое было положено в основу вынесения решения судом, не учтен тот факт, что транспортное средство страховщиком осмотрено не было, равно как и не были оценены имеющиеся повреждения, истцом экспертиза была проведена самостоятельно, несмотря на законный отказ страховщика; единственное экспертное заключение истца при отсутствии независимой экспертизы не может являться достоверным доказательством размера ущерба, причиненного ДТП; в связи с тем, что у ООО "Страховая компания "СДС" отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения в связи с несоблюдение виновником ДТП страхования своей гражданской ответственности, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа отсутствовали в целом; кроме того, при взыскании неустойки, судом не применены принципы разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств. Размер неустойки, даже не смотря на его взыскание, явно завышен и является необоснованным, а также судом первой инстанции взыскана неустойка в большем размере, чем это установлено ФЗ об ОСАГО; взысканная неустойка приводит к незаконному обогащению истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в материалы дела поступило заявление о его замене по настоящему делу на его правопреемника - акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834).

Факт правопреемства подтвержден договором о передаче страхового прортфеля от 13.12.2021 и актом приема-передачи к нему от 25.01.2022.

Также представлено решение единственного участника ответчика о прекращении деятельности по ОСАГО от 10.11.2021.

Возражений от истца и иных лиц участвующих в деле по указанному ходатайству не поступило.

Принимая во внимание, что факт правопреемства подтвержден представленными документами, заявление ответчика о его замене по настоящему делу на его правопреемника - акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834) подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2018 в 10.45 ч. по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Якутская, 20, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: 04.04.2018 сотрудники МУП НО г. Перми "Горсвет" выехали на двух автомобилях: автовышка ЗИЛ и автомобиль ГАЗ-331063 для проведения краткосрочных работ по ремонту линии наружного освещения по ул. Якутская. Работы проводились в соответствии со схемой организации дорожного движения, утвержденной инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Согласно схеме, было выставлено ограждение и предупреждающие дорожные знаки: 1.25. "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости"; знак 1.20.3 "Сужение дороги слева".

04.04.2018 в 10.45 ч. водитель Останин С.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 211440 LADA SAMARA, гос.номер У118УВ/159, двигался по ул. Якутская и совершил наезд на автомобиль ГАЗ-331063, гос. гомер ЕЗ13КТ/159, стоящий на проезжей части в зоне действия предупреждающих знаков, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018.

Риск гражданской ответственности владельца ВАЗ 211440 LADA SAMARA, гос.номер У118УВ/159 - Останина Сергея Николаевича, застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 0025786912), где Останин указан как страхователь.

Истцом был организован осмотр и проведение независимой технической экспертизы автомобиля ГАЗ-331063, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Независимая техническая экспертиза проводилась специалистом ООО "Пермский институт экспертных исследований" экспертом - техником Жулановым Максимом Ивановичем.

Ответчик был вызван телефонограммой 04.07.2018 для участия в осмотре, который состоялся 11.07.2018. Ответчик для участия в осмотре не явился.

По результатам экспертизы (экспертное заключение N 61 от 21.12.2018) размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ-331063, гос. Номер Е313КТ/159 с учетом износа на заменяемые запасные части составил 137 700 руб.

Руководствуясь положениями Закон об ОСАГО, Правилами страхования, 18.12.2020 представителем истца по месту нахождения представителя ответчика в Перми было подано заявление о выплате страхового возмещения с комплектом документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13. Правил страхования.

Истцом был получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения от 13.01.2021 N 51.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2021 N 83 с требованием перечислить сумму страхового возмещения ущерба.

20.02.2021 истец получил ответ на претензию (исх. N 633 от 15.02.2021) с отказом в выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате, ответчик ссылался на то, что 01.04.2018 между собственником транспортного средства ВАЗ 211440 LADA SAMARA, гос. регистрационный знак Е118ЕВ/159, Ведерниковым Василием Александровичем и Останиной Юлией Игоревной (супругой погибшего Останина С.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440 LADA SAMARA, гос. регистрационный знак Е118ЕВ/159) был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, и на момент ДТП, произошедшего 04.04.2018) гражданская ответственность нового собственника автомобиля Останиной Ю.И. в ООО "Страховая компания "СДС" не застрахована.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил изложенные в претензии требования истца добровольно, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривался участвующими в деле лицами.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортного средства путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 7 названной статьи установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Согласно материалам дела, 29.01.2018 между ответчиком и Останиным Сергеем Николаевичем был заключен договор ОСАГО серии ХХХ N 0025786912, собственником автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, гос.номер У118УВ/159 значится Ведериников В.А., лицом, допущенным к управлению автомобилем - Останин С.Н.

Срок страхования указанного полиса установлен с 30.01.2018 по 29.01.2019.

Страховая премия, подлежащая оплате за полис страхования для использования транспортного средства ВАЗ 211440 LADA SAMARA, гос.номер У118УВ/159 на один год, составила 4982,78 рублей.

Останин С.Н. произвел оплату страховой премии по полису N ХХХ N 0025786912 за период страхования с 30.01.2018 по 29.01.2019 в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик каких-либо доказательств признания договора (полис серии ХХХ N 0025786912 от 29.01.2018) недействительным, либо досрочно прекращенным не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным и противоречащим нормам ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об ОСАГО".

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно материалам дела, истец определил размер ущерба на основании заключения экспертизы ООО "Пермский институт экспертных исследований" N 61 от 21.12.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составила 137 700 руб.

Оценив экспертное заключение ООО "Пермский институт экспертных исследований" N 61 от 21.12.2018 в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. При этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

Критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения представленного истцом, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что 01.04.2018 между собственником транспортного средства ВАЗ 211440 LADA SAMARA, гос. регистрационный знак Е118ЕВ/159, Ведерниковым Василием Александровичем и Останиной Юлией Игоревной (супругой погибшего Останина С.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440 LADA SAMARA, гос. регистрационный знак Е118ЕВ/159) был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, и на момент ДТП, произошедшего 04.04.2018, гражданская ответственность нового собственника автомобиля Останиной Ю.И. в ООО "Страховая компания "СДС" не застрахована, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в указанной части отклоняются, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки за период 18.01.2021 по 28.09.2021 в размере 349 758 руб. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240, от 29.05.2018 N 78-КГ18-20, от 24.01.2017 N 77-КГ16-12.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы ответчика, принимая во внимание, что она своими действиями способствовала увеличению размера неустойки, отказ в выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды и доказательств явной несоразмерности заявленных санкций последствиям нарушения обязательства, а также отказа ответчика в добровольной выплате неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 137 700 руб. в размере 1% за каждый день просрочки за период с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133) о его замене по настоящему делу на его правопреемника - акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834).

Произвести процессуальное правопреемство на настоящему делу, заменив ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133) на его правопреемника - акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834).

Решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина